Bonjour à tous,
Selon vous, le BIM aurait-il apporté quelque chose de nouveaux pour les armatures d'une structure ?
Le BIM est-il pertinent pour la production de plans d'armatures ?peut il ajouter une plus-value ?
Si quelqu'un parmis vous a des docs ou des sites à me conseiller ils seront les bienvenues =)
Bien à vous,
Selon vous, le BIM aurait-il apporté quelque chose de nouveaux pour les armatures d'une structure ?
Le BIM est-il pertinent pour la production de plans d'armatures ?peut il ajouter une plus-value ?
Si quelqu'un parmis vous a des docs ou des sites à me conseiller ils seront les bienvenues =)
Bien à vous,
0
Undo
Votes
Bonjour,
Je rejoins Dave DUFRENE sur le ferraillage 3D, à première vue les gains sont surtout au niveau des plans, nomenclatures et les métrés. Mais, connaissez-vous les armaturiers, on retrouve dans ces entreprises des décortiqueurs de plan d'armatures. Leurs rôles : corriger les incohérences des plans 2D ; optimiser la fabrication ; saisir les informations (diamètre, longueur, rayon de mandrin...) à envoyer aux machines de coupe et façonnage.
La modélisation des armatures 3D prend tout son sens lorsqu'on cherche à automatiser la fabrication des armatures. Beaucoup de préfabricateurs BA ont déjà mis en place ces procédés car ils intègrent en interne l'étude et la fabrication.
Cela est beaucoup moins évident dans les projets de bâtiment en France où les l’entreprises de GO sous-traitent les études de structures (EXE) et la fabrication d'armatures, de cette organisation les intérêts et les besoins de chacun se trouvent alors bien différents.
Un autre intérêt le séquençage de pose des armatures pour les cas les plus complexes.
Exemple 1 - Exemple 2
Je rejoins Dave DUFRENE sur le ferraillage 3D, à première vue les gains sont surtout au niveau des plans, nomenclatures et les métrés. Mais, connaissez-vous les armaturiers, on retrouve dans ces entreprises des décortiqueurs de plan d'armatures. Leurs rôles : corriger les incohérences des plans 2D ; optimiser la fabrication ; saisir les informations (diamètre, longueur, rayon de mandrin...) à envoyer aux machines de coupe et façonnage.
La modélisation des armatures 3D prend tout son sens lorsqu'on cherche à automatiser la fabrication des armatures. Beaucoup de préfabricateurs BA ont déjà mis en place ces procédés car ils intègrent en interne l'étude et la fabrication.
Cela est beaucoup moins évident dans les projets de bâtiment en France où les l’entreprises de GO sous-traitent les études de structures (EXE) et la fabrication d'armatures, de cette organisation les intérêts et les besoins de chacun se trouvent alors bien différents.
Un autre intérêt le séquençage de pose des armatures pour les cas les plus complexes.
Exemple 1 - Exemple 2
0
Undo
Votes
Pour ceux qui modélisent les armatures en 3D, est-ce que vous créez les armatures directement dans vos logiciels de modélisation ou bien exploitez-vous les passerelles entre logiciels de calcul et logiciels de modélisation ?
Passerelle Robot <-> Revit, Graitec Design <-> Graitec Designers <-> Revit, OMD <-> Advance Concrete, etc.
Aussi, est-ce que cela représente un temps de modélisation différent (supérieur ou inférieur) à vos anciennes méthodes (plans 2D, quels qu'en soit l'origine) ?
Je note que la réponse de Dave Dufrene va dans le même sens que celles de Geoffroy Vilbert sur le gain notable de cette production des renforcements (gain sur les quantités).
On exploite très peu les passerelles entre logiciels calcul et dessin. Nous sommes équipé en logiciels de calcul Graitec et, ils sont marié avec Revit. Donc pas de sortie d'armatures ou de structures en IFC. L'import d'IFC dans Graitec est très sommaire aussi, il y a beaucoup de travail d'alignement et de conversion pour que ça fonctionne.
Sur le temps de dessin, la mise en 3D prend légèrement plus de temps que la 2D avec des blocs tout prêt. Mais les nouveaux mode de ferraillage en Pyton-part tendent à nous faire regagner ce temps. Par contre le temps gagné se trouve sur les présentations, nomenclatures et les métrés.
0
Undo
Votes
Pour ceux qui modélisent les armatures en 3D, est-ce que vous créez les armatures directement dans vos logiciels de modélisation ou bien exploitez-vous les passerelles entre logiciels de calcul et logiciels de modélisation ?
Passerelle Robot <-> Revit, Graitec Design <-> Graitec Designers <-> Revit, OMD <-> Advance Concrete, etc.
Aussi, est-ce que cela représente un temps de modélisation différent (supérieur ou inférieur) à vos anciennes méthodes (plans 2D, quels qu'en soit l'origine) ?
Je note que la réponse de Dave Dufrene va dans le même sens que celles de Geoffroy Vilbert sur le gain notable de cette production des renforcements (gain sur les quantités).
Passerelle Robot <-> Revit, Graitec Design <-> Graitec Designers <-> Revit, OMD <-> Advance Concrete, etc.
Aussi, est-ce que cela représente un temps de modélisation différent (supérieur ou inférieur) à vos anciennes méthodes (plans 2D, quels qu'en soit l'origine) ?
Je note que la réponse de Dave Dufrene va dans le même sens que celles de Geoffroy Vilbert sur le gain notable de cette production des renforcements (gain sur les quantités).
0
Undo
Votes
Bonjour
Au bureau nous dessinons sur Revit/Armacad et sur Allplan.
L'avantage des projets Allplan est qu'ils sont dessinés en 3D en coffrage et en armatures.
Seuls certains chaînages ne sont pas redessinés en 3D par souci de gain de temps.
Cela permet d'avoir des interactions entre les éléments de ferraillages, de communiquer au chantier des vues particulières des points complexes de ferraillage.
Le plus gros gain est l'exploitation des quantitatifs, ratios et nomenclatures en direct.
Pour l'instant les DOE armatures ne nous ont jamais été demandés par nos clients, mais l'export en IFC 4 avec armature n'alourdit pas tant que ça nos maquettes.
Au bureau nous dessinons sur Revit/Armacad et sur Allplan.
L'avantage des projets Allplan est qu'ils sont dessinés en 3D en coffrage et en armatures.
Seuls certains chaînages ne sont pas redessinés en 3D par souci de gain de temps.
Cela permet d'avoir des interactions entre les éléments de ferraillages, de communiquer au chantier des vues particulières des points complexes de ferraillage.
Le plus gros gain est l'exploitation des quantitatifs, ratios et nomenclatures en direct.
Pour l'instant les DOE armatures ne nous ont jamais été demandés par nos clients, mais l'export en IFC 4 avec armature n'alourdit pas tant que ça nos maquettes.
0
Undo
Votes
Bonjour,
Avant tout, je vais rebondir sur certains propos tenus dans les précédents posts.
Je vais encore me faire détester pour cette mise au point, mais ici, la question ne concerne pas vraiment le BIM mais plutôt la 3D. l'aspect Information (c'est tellement le coeur du BIM que c'est même au milieu de l'acronyme) est ici très limité voire inexistant ; tout comme l'aspect Modeling.
Le BIM n'est pas un outil de communication. le BIM n'est pas un outil, tout court.
Quant à la diminution des erreurs, elle tient moins à la nature du support de transmission qu'à notre capacité à tenir compte de tout le cycle de conception et à travailler "dans les règles de l'art". On les oublie trop souvent celles-là. Comme on dit, ce n'est pas la guitare qui fait le guitariste (ou l'appareil photo le photographe, etc. -remplacez par votre loisir favori)
Pour en venir aux faits, en tant qu'AMOA/AMOE/formateur, je fait régulièrement le même constat qu'Antoine Nguyen chez mes clients, qu'ils soient en France métropolitaine (pas trop sismique) ou dans les DOM-TOM (davantage concernés par les études sismiques) et je valide totalement ses propos.
Alors, quels sont la place, le rôle, l'importance de la 3D dans le cadre des armatures ? (oui, le jeu de mots est nul)
Les avantages
Pour ce que j'ai observé, pour ce que j'en ai lu aussi, le seul intéret pertinent et mesurable à l'échelle du projet que je relève est cette mise en évidence d'une disparité entre la quantité réelle d'acier et celle mesurée par des processus qu'à défaut je qualifierai ici de conventionnels, dont Geoffroy Vilbert fait état dans cette discussion.
Et, en définitive, cette différence est mesurable par d'autres moyens mathématiques (OK, les maths, c'est pénible), sans avoir à créer une représentation exhaustive et précise des armtures en 3D.
Dès lors, Je serais très curieux de connaitre l'ensemble de tous les intérêts que vous trouvez à la modélisation 3D car c'est finalement bien l'enjeu de ce post : mesurer pleinement et objectivement l'impact de la modélisation 3D des armatures.
Je concèderais bien le fait que la 3D permet de mieux comprendre ce qui est fabriqué, ce qui serait un avantage sur chantier mais, pour bien des raisons très diverses, cet avantage reste marginal, confiné à quelques chantiers, parfois pilotes et pas toujours suivis d'effets.
Les inconvénients
Je remarque surtout un temps à passer important pour modéliser l'état réel des renforcements, des contraintes dans la manière de modéliser, à plus forte raison lorsqu'il doit y avoir échanges entre logiciels de calculs et logiciels de modélisation, et une plus grande difficulté dans la mise à jour des modèles 3D lorsqu'il y a des modifications sur le projet (qui malheureusement sont encore trop fréquentes et importantes, même alors que le projet est censé être validé).
C'est notamment, en partie, ce qu'évoque Billeile Hemaizia dans un précédent post.
L'actualisation des modèles est en effet améliorée par l'usage de logiciels de modélsiation 3D. La 3D représente une avancée, notamment en cela que les logiciels 3D assurent en général une continuité des plans, entre la 3D et les vues 2D, et la plupart des logiciels possèdent un ensemble de règles et de fonctions qui permettent une modélisation partiellement automatisée.
Mais, tout automatisables qu'ils soient, les logiciels ne permettent pas de corriger les erreurs à notre place et la mise à jour de la maquette, en fin de chantier, ne peut être soumise qu'à intervention humaine.
Ainsi, sous-entendre que ces solutions améliorent la sortie de plans As-Built me parait un peu en décalage de la réalité.
L'utilité réelle et le public cible
Que le client demande un travail, c'est une chose. Qu'il soit légitime en est une autre. Alors, il me parait important de se poser les bonnes questions.
Sauriez-vous définir les raisons réelles, objectives et pragmatiques, invoquées par vos clients, qui poussent ces derniers à vous demander ce travail de modélisation 3D des armatures ?
Pouvez-vous nous préciser si ces raisons vous semblent légitimes ou non ?
Qu'en est-il fait, de ces armatures 3D, une fois le chantier terminé ?
Comment et en quoi la présence d'armatures 3D, dans le DOE (As built), peut améliorer la maintenance, l'exploitation, la restructuration di site ?
A l'échelle du cycle de vie du bâtiment, les armatures 3D n'apportent pas grand chose. Même si nous étions en capacité de certifier à 100% l'exactitude du placement et du dimensionnement des armatures (ce qui est très loin d'être le cas), cela représente une masse d'informations supplémentaire non pertinente. Des carnets 2D remplissent parfaitement ce rôle.
Il faut bien définir, analyser et comprendre les enjeux de la maquette numérique. Ces dernières années, nous lui avons prêtée toutes sortes de fonctions, de buts, de qualités qui s'éloignent petit à petit de l'usage réel qui en sera fait durant la majeure partie du temps de son utilisation. Nous avons tendance à confondre notre propre usage/intérêt, localisé dans le temps, avec le but du livrable, pour celui qui l'exploite.
Armatures 3d, un gain réel ?
En définitive, l'usage des armatures 3D semble limité à l'entreprise de GO. Alors, si cela ne pose aucun problème (toute société produit des informations pour des besoins internes seulement), il convient de mesurer l'impact que ce travail représente sur l'ensemble du contexte du projet.
Que représente, à l'échelle de tout un projet, 5 à 7% d'acier économisé ?
Si cela requiert plus d'espaces de stockage, donc de plus gros serveurs, l'impact environnemental de la conservation et l'exploitation d'une maquette plmus lourde, sur la durée de vie du bâtiment, est-il inférieur à ces 5 à 7% ?
Ce n'est là qu'un exemple, peut-être abstrait, mais qui illustre qu'il convient de mesurer globalement un gain, et non à l'échelle d'une seule société, voire d'un seul type de poste.
Le BIM, la structuration et la centralisation des données doivent nous permettre de réaliser des cartographies précises des pertes et gains, à différentes échelles (BE, entreprises, MOA, exploitants, gestionnaires).
C'est seulement en réalisant ce genre d'analyse à grande échelle (taille et temporelle), que nous pourrons mesurer l'apport du BIM (et pour le coup, je parle bien de BIM) dans ce domaine.
Quoi qu'il en soit, à cette heure, ma conclusion n'est pas à l'avantage des armatures 3D.
Avant tout, je vais rebondir sur certains propos tenus dans les précédents posts.
Selon vous, le BIM aurait-il apporté quelque chose de nouveaux pour les armatures d'une structure ?
Le BIM est-il pertinent pour la production de plans d'armatures ?peut il ajouter une plus-value ?
Je vais encore me faire détester pour cette mise au point, mais ici, la question ne concerne pas vraiment le BIM mais plutôt la 3D. l'aspect Information (c'est tellement le coeur du BIM que c'est même au milieu de l'acronyme) est ici très limité voire inexistant ; tout comme l'aspect Modeling.
Le BIM est aussi un outil très puissant de communication. De ce fait la transmission de l’information entre les bureaux d’études d’Exe et les ouvriers sur place me semble plus fluide et efficace. Les erreurs seront toujours présentes mais diminués par 10, car l’humain ne sera pas remplacé par une machine.
Le BIM n'est pas un outil de communication. le BIM n'est pas un outil, tout court.
Quant à la diminution des erreurs, elle tient moins à la nature du support de transmission qu'à notre capacité à tenir compte de tout le cycle de conception et à travailler "dans les règles de l'art". On les oublie trop souvent celles-là. Comme on dit, ce n'est pas la guitare qui fait le guitariste (ou l'appareil photo le photographe, etc. -remplacez par votre loisir favori)
Pour en venir aux faits, en tant qu'AMOA/AMOE/formateur, je fait régulièrement le même constat qu'Antoine Nguyen chez mes clients, qu'ils soient en France métropolitaine (pas trop sismique) ou dans les DOM-TOM (davantage concernés par les études sismiques) et je valide totalement ses propos.
Alors, quels sont la place, le rôle, l'importance de la 3D dans le cadre des armatures ? (oui, le jeu de mots est nul)
Les avantages
un des avantages caches pour nous etait de nous rendre compte de cet aspect sur les BoQ et l'impact sur la facturation des projets
Pour ce que j'ai observé, pour ce que j'en ai lu aussi, le seul intéret pertinent et mesurable à l'échelle du projet que je relève est cette mise en évidence d'une disparité entre la quantité réelle d'acier et celle mesurée par des processus qu'à défaut je qualifierai ici de conventionnels, dont Geoffroy Vilbert fait état dans cette discussion.
Et, en définitive, cette différence est mesurable par d'autres moyens mathématiques (OK, les maths, c'est pénible), sans avoir à créer une représentation exhaustive et précise des armtures en 3D.
Dès lors, Je serais très curieux de connaitre l'ensemble de tous les intérêts que vous trouvez à la modélisation 3D car c'est finalement bien l'enjeu de ce post : mesurer pleinement et objectivement l'impact de la modélisation 3D des armatures.
Je concèderais bien le fait que la 3D permet de mieux comprendre ce qui est fabriqué, ce qui serait un avantage sur chantier mais, pour bien des raisons très diverses, cet avantage reste marginal, confiné à quelques chantiers, parfois pilotes et pas toujours suivis d'effets.
Les inconvénients
ca ameliore notre capacite d'actualisation des modeles pour ensuite sortir les plans as-built
Je remarque surtout un temps à passer important pour modéliser l'état réel des renforcements, des contraintes dans la manière de modéliser, à plus forte raison lorsqu'il doit y avoir échanges entre logiciels de calculs et logiciels de modélisation, et une plus grande difficulté dans la mise à jour des modèles 3D lorsqu'il y a des modifications sur le projet (qui malheureusement sont encore trop fréquentes et importantes, même alors que le projet est censé être validé).
C'est notamment, en partie, ce qu'évoque Billeile Hemaizia dans un précédent post.
L'actualisation des modèles est en effet améliorée par l'usage de logiciels de modélsiation 3D. La 3D représente une avancée, notamment en cela que les logiciels 3D assurent en général une continuité des plans, entre la 3D et les vues 2D, et la plupart des logiciels possèdent un ensemble de règles et de fonctions qui permettent une modélisation partiellement automatisée.
Mais, tout automatisables qu'ils soient, les logiciels ne permettent pas de corriger les erreurs à notre place et la mise à jour de la maquette, en fin de chantier, ne peut être soumise qu'à intervention humaine.
Ainsi, sous-entendre que ces solutions améliorent la sortie de plans As-Built me parait un peu en décalage de la réalité.
L'utilité réelle et le public cible
Peut etre le fait que l'antisismique prenne une grande place dans les preocupations de nos clients au Chili justifie qu'ils nous le demandent regulierement
Que le client demande un travail, c'est une chose. Qu'il soit légitime en est une autre. Alors, il me parait important de se poser les bonnes questions.
Sauriez-vous définir les raisons réelles, objectives et pragmatiques, invoquées par vos clients, qui poussent ces derniers à vous demander ce travail de modélisation 3D des armatures ?
Pouvez-vous nous préciser si ces raisons vous semblent légitimes ou non ?
Qu'en est-il fait, de ces armatures 3D, une fois le chantier terminé ?
Comment et en quoi la présence d'armatures 3D, dans le DOE (As built), peut améliorer la maintenance, l'exploitation, la restructuration di site ?
A l'échelle du cycle de vie du bâtiment, les armatures 3D n'apportent pas grand chose. Même si nous étions en capacité de certifier à 100% l'exactitude du placement et du dimensionnement des armatures (ce qui est très loin d'être le cas), cela représente une masse d'informations supplémentaire non pertinente. Des carnets 2D remplissent parfaitement ce rôle.
Il faut bien définir, analyser et comprendre les enjeux de la maquette numérique. Ces dernières années, nous lui avons prêtée toutes sortes de fonctions, de buts, de qualités qui s'éloignent petit à petit de l'usage réel qui en sera fait durant la majeure partie du temps de son utilisation. Nous avons tendance à confondre notre propre usage/intérêt, localisé dans le temps, avec le but du livrable, pour celui qui l'exploite.
Armatures 3d, un gain réel ?
En définitive, l'usage des armatures 3D semble limité à l'entreprise de GO. Alors, si cela ne pose aucun problème (toute société produit des informations pour des besoins internes seulement), il convient de mesurer l'impact que ce travail représente sur l'ensemble du contexte du projet.
Que représente, à l'échelle de tout un projet, 5 à 7% d'acier économisé ?
Si cela requiert plus d'espaces de stockage, donc de plus gros serveurs, l'impact environnemental de la conservation et l'exploitation d'une maquette plmus lourde, sur la durée de vie du bâtiment, est-il inférieur à ces 5 à 7% ?
Ce n'est là qu'un exemple, peut-être abstrait, mais qui illustre qu'il convient de mesurer globalement un gain, et non à l'échelle d'une seule société, voire d'un seul type de poste.
Le BIM, la structuration et la centralisation des données doivent nous permettre de réaliser des cartographies précises des pertes et gains, à différentes échelles (BE, entreprises, MOA, exploitants, gestionnaires).
C'est seulement en réalisant ce genre d'analyse à grande échelle (taille et temporelle), que nous pourrons mesurer l'apport du BIM (et pour le coup, je parle bien de BIM) dans ce domaine.
Quoi qu'il en soit, à cette heure, ma conclusion n'est pas à l'avantage des armatures 3D.
0
Undo
Votes
Bonjour,
Etant moi aussi à la recherche d'un process concernant la production de plan de ferraillage, je m’intéresse grandement à cette discussion. Pour notre part, nous restons à la bonne vieille méthode en passant tout par Autocad en 2D. Du coup, nous perdons l'intérêt du 3D et surtout de l’interactivité avec la maquette. Donc si changement sur la maquette, changement à effectuer en 2D.
Bien à vous
Etant moi aussi à la recherche d'un process concernant la production de plan de ferraillage, je m’intéresse grandement à cette discussion. Pour notre part, nous restons à la bonne vieille méthode en passant tout par Autocad en 2D. Du coup, nous perdons l'intérêt du 3D et surtout de l’interactivité avec la maquette. Donc si changement sur la maquette, changement à effectuer en 2D.
Bien à vous
0
Undo
Votes
Bonjour,
Voici un webinar en français sur la modélisation BIM des armatures et l'exploitation du modèle dans les plans de ferraillage et nomenclatures.
Lien Webinaire
Voici un webinar en français sur la modélisation BIM des armatures et l'exploitation du modèle dans les plans de ferraillage et nomenclatures.
Lien Webinaire
0
Undo
Votes
VOici un exemple de ce que nous avons fait avec un client recemment,
Peut etre le fait que l'antisismique prenne une grande place dans les preocupations de nos clients au Chili justifie qu'ils nous le demandent regulierement,
Je vous mets aussi un lien vers le modele... en plus de l'image en piece jointe
bien a vous
https://autode.sk/30YZbfU
Merci beaucoup M. Vilbert pour votre aide !! Vos réponse me seront d'une grande aide. Je vous en remercie sincèrement.
0
Undo
Votes
VOici un exemple de ce que nous avons fait avec un client recemment,
Peut etre le fait que l'antisismique prenne une grande place dans les preocupations de nos clients au Chili justifie qu'ils nous le demandent regulierement,
Je vous mets aussi un lien vers le modele... en plus de l'image en piece jointe
bien a vous
https://autode.sk/30YZbfU
Peut etre le fait que l'antisismique prenne une grande place dans les preocupations de nos clients au Chili justifie qu'ils nous le demandent regulierement,
Je vous mets aussi un lien vers le modele... en plus de l'image en piece jointe
bien a vous
https://autode.sk/30YZbfU
0
Undo
Votes
Bonjour,
Je vais donner mon point de vue de BIM Manager TCE, spécialisé PRO/EXE, sur des projets avec des BET utilisant les logiciels Revit/Allplan et Tekla Structure.
D'un point de vue BIM, l'intérêt d'une modélisation du ferraillage me semble limité, hormis structure spéciale.
1) le client exprime rarement le besoin ( j'ai eu une demande en 5 ans qui a rapidement été enlevé).
2) la précision plan/chantier est souvent faible ( hors cas du préfabriqué)
3) il y a une surcharge de la maquette
4) les demandes exploitations sont architecturales et techniques ( intervention tous 1 à 15 ans nécessaire au lieu de 30ans voir + pour le béton armé)
5) Les personnes en exploitation ou en chantier, savent très bien lire des plans de ferraillage.
L'intérêt serait, il me semble,
- dans l'optimisation du chiffrage du projet
- pour l'obtention de certains labels.
- dans la communication vis à vis du client.
remarque: le BIM ne se limite pas à de la 3D, vous pouvez parfaitement ajouter des éléments 2D dans vos logiciels de CAO, pour compléter vos plans et/ou intégrer dans vos objets un lien vers un plan de détail.
Cordialement,
Bonjour Antoine et merci d'avoir pris le temps de réponde selon votre expérience.
0
Undo
Votes
Bonjour,
Je vais donner mon point de vue de BIM Manager TCE, spécialisé PRO/EXE, sur des projets avec des BET utilisant les logiciels Revit/Allplan et Tekla Structure.
D'un point de vue BIM, l'intérêt d'une modélisation du ferraillage me semble limité, hormis structure spéciale.
1) le client exprime rarement le besoin ( j'ai eu une demande en 5 ans qui a rapidement été enlevé).
2) la précision plan/chantier est souvent faible ( hors cas du préfabriqué)
3) il y a une surcharge de la maquette
4) les demandes exploitations sont architecturales et techniques ( intervention tous 1 à 15 ans nécessaire au lieu de 30ans voir + pour le béton armé)
5) Les personnes en exploitation ou en chantier, savent très bien lire des plans de ferraillage.
L'intérêt serait, il me semble,
- dans l'optimisation du chiffrage du projet
- pour l'obtention de certains labels.
- dans la communication vis à vis du client.
remarque: le BIM ne se limite pas à de la 3D, vous pouvez parfaitement ajouter des éléments 2D dans vos logiciels de CAO, pour compléter vos plans et/ou intégrer dans vos objets un lien vers un plan de détail.
Cordialement,
Je vais donner mon point de vue de BIM Manager TCE, spécialisé PRO/EXE, sur des projets avec des BET utilisant les logiciels Revit/Allplan et Tekla Structure.
D'un point de vue BIM, l'intérêt d'une modélisation du ferraillage me semble limité, hormis structure spéciale.
1) le client exprime rarement le besoin ( j'ai eu une demande en 5 ans qui a rapidement été enlevé).
2) la précision plan/chantier est souvent faible ( hors cas du préfabriqué)
3) il y a une surcharge de la maquette
4) les demandes exploitations sont architecturales et techniques ( intervention tous 1 à 15 ans nécessaire au lieu de 30ans voir + pour le béton armé)
5) Les personnes en exploitation ou en chantier, savent très bien lire des plans de ferraillage.
L'intérêt serait, il me semble,
- dans l'optimisation du chiffrage du projet
- pour l'obtention de certains labels.
- dans la communication vis à vis du client.
remarque: le BIM ne se limite pas à de la 3D, vous pouvez parfaitement ajouter des éléments 2D dans vos logiciels de CAO, pour compléter vos plans et/ou intégrer dans vos objets un lien vers un plan de détail.
Cordialement,
0
Undo
Votes
Nous réalisons nos maquettes en 3D sous revit et ce pour répondre a une demande client mais pour l'armature nous basculons sur autocad et Armacad.
nous n'avons pas trouver un logiciel ( plugin) dédié au ferraillage 3d sous le même environnement c a d revit.
nous avons testé allplan , tekla etc....mais à chaque fois il faux passer par un export de l'ifc.
un autre point bloquant est que rajouté du ferraillage sur des maquette structure rend les fichiers très lourd.
nous continuons à chercher dans ce domaine parce que il serait dommage, en fin de travaux , de donner au client une maquette 3D fidèle à tel que construit pour l'exploitation et la maintenance sur une période 70ans et des plans 2d ferraillage si besoins !!!
Bonjour Amed, et merci pour votre réponse.
Effectivement, c'est quand même dommage de remettre au MOA une maquette identique à l'ouvrage construit mais sans les armatures, (ce n'est pas comme ci les armatures ne servaient à rien??).
Concernant revit, jai essayé d'insérer des armatures dans le béton, et sans même parler du surpoids de la maquette, cest juste irréalisable !! Insérer les armatures avec ce logiciel est très fastidieux et embêtant ...
Les plans EXE d'armatures ne seront pas pour tout de suite je pense.
Pensez vous quil est préférable de réserver l'insertion des aciers d'armatures uniquement dans de gros projets type viaduc ou autre ouvrage d'art ? Dans cette maquette nous pourrons voir ou sont exactement placé les armatures, de façon a faciliter l'entretien de l'ouvrage... ??
0
Undo
Votes
Sur 2 projets au Chili nous avons vu sortir sur le chantier en reunion hebdomadaire des BIM managers de societes de construction (nos clients). Mais il est vrai que ce n'est pas encore commun et cela ne regle pas tout, disons que ca ameliore notre capacite d'actualisation des modeles pour ensuite sortir les plans as-built
0
Undo
Votes
Étant architecte et non ingénieur, je peut compléter par le fait que le BIM est aussi un outil très puissant de communication. De ce fait la transmission de l’information entre les bureaux d’études d’Exe et les ouvriers sur place me semble plus fluide et efficace. Les erreurs seront toujours présentes mais diminués par 10, car l’humain ne sera pas remplacé par une machine.
Très bon point de vu, je vous en remercie, mais tâchons d'abord d'apporter les outils BIM sur le site de construction... car pour avoir travaillé environ 8ans sur le chantier, je ne pense pas que la maquette numérique soit pour tout de suite...
Qu'en pensez vous ?
0
Undo
Votes
Merci beaucoup Geoffroy Vilbert pour votre réponse très complète.bien sur que l'aspect dimensionnel est interessant et les armatures se modelent sans soucis (pour nous ceci est standard) mais un des avantages caches pour nous etait de nous rendre compte de cet aspect sur les BoQ et l'impact sur la facturation des projets entre constructeurs et societes immobilieres ou gouvernement (clients finaux)
Selon vous, la principale évolution seraient seulement dans le calcul des quantités d'aciers et non sur l'aspect dimensionnel ou placement d'armatures ?
0
Undo
Votes
Nous realisons depuis 1 an des modeles en LOD400 de projets au CHili en beton renforce avec tous les maillages primaires et secondaires sans souci avec Revit. En effet les fichiers sont plus lourds a manipuler mais cela fonctionne tres bien. si jamais cela vous interesse vous pouvez me contacter a geff@bimdesk.net (nous sommes bases en amerique centrale, suis francais)
0
Undo
Votes
Nous réalisons nos maquettes en 3D sous revit et ce pour répondre a une demande client mais pour l'armature nous basculons sur autocad et Armacad.
nous n'avons pas trouver un logiciel ( plugin) dédié au ferraillage 3d sous le même environnement c a d revit.
nous avons testé allplan , tekla etc....mais à chaque fois il faux passer par un export de l'ifc.
un autre point bloquant est que rajouté du ferraillage sur des maquette structure rend les fichiers très lourd.
nous continuons à chercher dans ce domaine parce que il serait dommage, en fin de travaux , de donner au client une maquette 3D fidèle à tel que construit pour l'exploitation et la maintenance sur une période 70ans et des plans 2d ferraillage si besoins !!!
nous n'avons pas trouver un logiciel ( plugin) dédié au ferraillage 3d sous le même environnement c a d revit.
nous avons testé allplan , tekla etc....mais à chaque fois il faux passer par un export de l'ifc.
un autre point bloquant est que rajouté du ferraillage sur des maquette structure rend les fichiers très lourd.
nous continuons à chercher dans ce domaine parce que il serait dommage, en fin de travaux , de donner au client une maquette 3D fidèle à tel que construit pour l'exploitation et la maintenance sur une période 70ans et des plans 2d ferraillage si besoins !!!
0
Undo
Votes
Étant architecte et non ingénieur, je peut compléter par le fait que le BIM est aussi un outil très puissant de communication. De ce fait la transmission de l’information entre les bureaux d’études d’Exe et les ouvriers sur place me semble plus fluide et efficace. Les erreurs seront toujours présentes mais diminués par 10, car l’humain ne sera pas remplacé par une machine.
0
Undo
Votes
Merci beaucoup Geoffroy Vilbert pour votre réponse très complète.
Selon vous, la principale évolution seraient seulement dans le calcul des quantités d'aciers et non sur l'aspect dimensionnel ou placement d'armatures ?
Selon vous, la principale évolution seraient seulement dans le calcul des quantités d'aciers et non sur l'aspect dimensionnel ou placement d'armatures ?
0
Undo
Votes
[b]OPTIMISATION DE COUT ACIER[/b]: Bases en amerique centrale avec plusieurs clients au Chili qui sont des societes d'ingenierie structure (anti-sismique en raison du pays), nous avons plusieurs experiences de BIM LOD 400 structure pour des complexes mixtes (commerce/residentiel) et projets speciaux (aeroports, hopitaux).
Je vais expliquer un point (sans etre inge), seulement etant l'associe gerant de la societe, point qui m'a surpris quand a un interet tres particulier du BIM structure.
Dans la phase de modelisation, tout est assez standard en terme de gains: productivite meilleure, automatisation avec des groupes de composants tres efficace mais ma surprise n'est pas venu de ces aspects.
Au moment faire les BoQ (Bill of Quantities), nous avions des resultats environ de 5 a 7% inferieurs aux calculs des clients en matiere de quantite d'acier.
Apres investigations, nos calculs etaient les bons mais pourquoi une telle difference?
Seulement le fait que revit permet de gerer les angles arrondis dans les maillages/structures d'acier primaire et secondaire (a l'interieur du beton renforce), quand autocad fait des angles a 90%. Ces 5 a 7% representent en gros les dechets d'acier qu'ils retrouvent sur les chantiers.
Tres interessant pour les inge ou clients finaux pour optimiser les couts de l'acier dans les projets d'envergure, nos clients parlaient d'environ 1 a 2% d'optimisation de cout sur l'ensemble du projet...
Je vais expliquer un point (sans etre inge), seulement etant l'associe gerant de la societe, point qui m'a surpris quand a un interet tres particulier du BIM structure.
Dans la phase de modelisation, tout est assez standard en terme de gains: productivite meilleure, automatisation avec des groupes de composants tres efficace mais ma surprise n'est pas venu de ces aspects.
Au moment faire les BoQ (Bill of Quantities), nous avions des resultats environ de 5 a 7% inferieurs aux calculs des clients en matiere de quantite d'acier.
Apres investigations, nos calculs etaient les bons mais pourquoi une telle difference?
Seulement le fait que revit permet de gerer les angles arrondis dans les maillages/structures d'acier primaire et secondaire (a l'interieur du beton renforce), quand autocad fait des angles a 90%. Ces 5 a 7% representent en gros les dechets d'acier qu'ils retrouvent sur les chantiers.
Tres interessant pour les inge ou clients finaux pour optimiser les couts de l'acier dans les projets d'envergure, nos clients parlaient d'environ 1 a 2% d'optimisation de cout sur l'ensemble du projet...
There are no replies made for this post yet.
