Bonjour,
Avec le BIM, on parle aujourd'hui également d'un modèle commun entre le calculateur et le dessinateur structure.
Qu'en pensez-vous ? Le faite-vous déjà ?
Moi cela me semble compliqué car la modélisation dans les 2 domaines n'est souvent pas du même type.
Merci pour vos avis et partages d'expérience.
Avec le BIM, on parle aujourd'hui également d'un modèle commun entre le calculateur et le dessinateur structure.
Qu'en pensez-vous ? Le faite-vous déjà ?
Moi cela me semble compliqué car la modélisation dans les 2 domaines n'est souvent pas du même type.
Merci pour vos avis et partages d'expérience.
0
Undo
Votes
En fonction des logiciels il y a une multitude de solutions, je vais parler pour mon expérience : Revit + Robot.
La passerelle ce fait de tel sorte qu'une modélisation de calcul et dimensionnement ce fait dans Robot, puis un export via un fichier *.smxx que Revit intègre grâce à un plugin gratuit chez Autodesk.
En cas de mise à jours du modèle de calcul, un nouveau fichier smxx est généré, et le modèle Revit s'actualise sera lorsqu'on le demande.
Modèle commun, ne veut pas dire modèle unique et tous dans un fichier unique
La passerelle ce fait de tel sorte qu'une modélisation de calcul et dimensionnement ce fait dans Robot, puis un export via un fichier *.smxx que Revit intègre grâce à un plugin gratuit chez Autodesk.
En cas de mise à jours du modèle de calcul, un nouveau fichier smxx est généré, et le modèle Revit s'actualise sera lorsqu'on le demande.
Modèle commun, ne veut pas dire modèle unique et tous dans un fichier unique
0
Undo
Votes
Merci Mickael pour la réponse !
Donc vous utilisez l'export dans un sens : calcul-->dessin mais pas dans l'autre, c'est ça ?
Mais cela veut dire que le calculateur doit modéliser avec pas mal de précision, ce qui n'est actuellement pas toujours le cas, puisque cela n'a pas trop d'importance pour lui, nan ?
Et lors d'une mise à jour, les assemblages secondaires réalisés par le dessinateur uniquement arrive à suivre la mise à jour des profils ?
Merci
Donc vous utilisez l'export dans un sens : calcul-->dessin mais pas dans l'autre, c'est ça ?
Mais cela veut dire que le calculateur doit modéliser avec pas mal de précision, ce qui n'est actuellement pas toujours le cas, puisque cela n'a pas trop d'importance pour lui, nan ?
Et lors d'une mise à jour, les assemblages secondaires réalisés par le dessinateur uniquement arrive à suivre la mise à jour des profils ?
Merci
0
Undo
Votes
Non il modélise que ce qui le concerne, par exemple en métal les pièces d'appuis ne sont pas dans le modèle de calcul.
Evidement il y a des calages et finitions par le projeteur. Le modèle généré par le calcul ne suffit pas a lui seul, le projeteur à quand même du boulot ensuite
Evidement il y a des calages et finitions par le projeteur. Le modèle généré par le calcul ne suffit pas a lui seul, le projeteur à quand même du boulot ensuite
0
Undo
Votes
JUNG,
Sans avoir une formation d’ingénieur, je rejoins ce qui a été écrit précédemment.
Le modèle physique tel que tu le modélises dans Tekla Structures est “différent“ d’un modèle d’analyse. Je veux dire par là, qu’un calculateur n’a pas forcément la même approche qu’un projeteur.
Exemple : une poutre sur 3 appuis sera modélisée en un seul élément dans Tekla pour des raisons architecturales ou de fabrication alors que dans le modèle d’analyse, nous modéliserons deux poutres continues.
Autre exemple : l’épure des éléments. Dans un modèle d’analyse, les éléments sont modélisés sous forme de barre, plaque… et sont directement liés entre eux pour former des nœuds. Dans un modèle physique Tekla (tel que construit), les éléments ne sont pas obligatoirement en contact, comme pour une poutre béton s’appuyant sur un poteau avec corbeau, ou encore sur un plancher métallique une solive attachée par double cornière sur une poutre. Il y a aussi une histoire de plan, dans le cas des stabilités ou des contreventement, le calculateur modélisera ces éléments dans le même plan que les éléments porteurs (poutres et poteaux) alors que dans ton modèle tel que construit, tu auras parfois des décalages toujours pour des raisons architecturales ou de méthodes de fabrication.
Il y a donc une interprétation à faire entre ces deux modèles de la part de l’ingénieur et/ou du dessinateur.
C’est pourquoi dans Tekla Strutures, il est possible de générer à partir d’un modèle physique un modèle d’analyse. En clair, nous allons si cela est nécessaire mettre en liaison (nœud) des objets qui ne sont pas en contact, changer l’axe des éléments (fibre neutre, point d’épure, point bas haut…), définir les types d’appuis…
http://teklastructures.support.tekla.com/fr/200/fr/ana_what_is_analysis_model
Une fois ce modèle d’analyse traité dans Tekla Structures nous pourrons directement échanger avec une solution de calcul (comme Robot, SCIA, Staad.pro, CYPE, SAP200 …). Le résultat obtenu par le logiciel de calcul pourra alors être retourné dans Tekla Structures.
http://www.tekla.com/fr/produits/tekla-structures/partenaires-tekla-structures
Il existe aussi une autre méthode pour communiquer notre modèle physique, il s’agit de l’import, export. Pour cela, nous utiliserons les formats standard comme l’IFC, le CIS/2 ou le SDNF pour les formats objets, voir du dwg. A savoir qu’à ce jour seul Scia Engineer (logiciel de calcul de structures) est certifié IFC2x3 pour l’échange de modèle de structure.
http://www.scia.net/fr/lopen-bim-en-action-avec-tekla-et-scia-engineer
Experts du sujet, n’hésitez pas à compléter ou rectifier ce post.
Sans avoir une formation d’ingénieur, je rejoins ce qui a été écrit précédemment.
Le modèle physique tel que tu le modélises dans Tekla Structures est “différent“ d’un modèle d’analyse. Je veux dire par là, qu’un calculateur n’a pas forcément la même approche qu’un projeteur.
Exemple : une poutre sur 3 appuis sera modélisée en un seul élément dans Tekla pour des raisons architecturales ou de fabrication alors que dans le modèle d’analyse, nous modéliserons deux poutres continues.
Autre exemple : l’épure des éléments. Dans un modèle d’analyse, les éléments sont modélisés sous forme de barre, plaque… et sont directement liés entre eux pour former des nœuds. Dans un modèle physique Tekla (tel que construit), les éléments ne sont pas obligatoirement en contact, comme pour une poutre béton s’appuyant sur un poteau avec corbeau, ou encore sur un plancher métallique une solive attachée par double cornière sur une poutre. Il y a aussi une histoire de plan, dans le cas des stabilités ou des contreventement, le calculateur modélisera ces éléments dans le même plan que les éléments porteurs (poutres et poteaux) alors que dans ton modèle tel que construit, tu auras parfois des décalages toujours pour des raisons architecturales ou de méthodes de fabrication.
Il y a donc une interprétation à faire entre ces deux modèles de la part de l’ingénieur et/ou du dessinateur.
C’est pourquoi dans Tekla Strutures, il est possible de générer à partir d’un modèle physique un modèle d’analyse. En clair, nous allons si cela est nécessaire mettre en liaison (nœud) des objets qui ne sont pas en contact, changer l’axe des éléments (fibre neutre, point d’épure, point bas haut…), définir les types d’appuis…
http://teklastructures.support.tekla.com/fr/200/fr/ana_what_is_analysis_model
Une fois ce modèle d’analyse traité dans Tekla Structures nous pourrons directement échanger avec une solution de calcul (comme Robot, SCIA, Staad.pro, CYPE, SAP200 …). Le résultat obtenu par le logiciel de calcul pourra alors être retourné dans Tekla Structures.
http://www.tekla.com/fr/produits/tekla-structures/partenaires-tekla-structures
Il existe aussi une autre méthode pour communiquer notre modèle physique, il s’agit de l’import, export. Pour cela, nous utiliserons les formats standard comme l’IFC, le CIS/2 ou le SDNF pour les formats objets, voir du dwg. A savoir qu’à ce jour seul Scia Engineer (logiciel de calcul de structures) est certifié IFC2x3 pour l’échange de modèle de structure.
http://www.scia.net/fr/lopen-bim-en-action-avec-tekla-et-scia-engineer
Experts du sujet, n’hésitez pas à compléter ou rectifier ce post.
0
Undo
Votes
Merci Alexandre pour cette réponse très intéressante, cela confirme que théoriquement il existe des méthodes qui semble encore s'améliorer, j'avais suivi un Webinar SCIA en mai qui en parlait.
J'ai jamais vraiment travaillé le modèle d'Analyse sur Tekla, mais j'aimerais bien avoir des retours de personne qui l'aurait testé et qui travaille sur ce modèle pour le dessin et pour le calcul.
Je suis un peu septique sur la mise en pratique de tout ça car il y a encore des contraintes importantes je pense :
- SCIA me disait que cela ne fonctionnait pas trop pour l'instant au niveau des assemblages
- le modèle d'Analyse doit donc également être maîtrisé par l'utilisateur Tekla (théoriquement un dessinateur)...
Des retours d'expérience serait très intéressant je pense...
Et dans cette situation, s'agit-il réellement de BIM ?
Merci
J'ai jamais vraiment travaillé le modèle d'Analyse sur Tekla, mais j'aimerais bien avoir des retours de personne qui l'aurait testé et qui travaille sur ce modèle pour le dessin et pour le calcul.
Je suis un peu septique sur la mise en pratique de tout ça car il y a encore des contraintes importantes je pense :
- SCIA me disait que cela ne fonctionnait pas trop pour l'instant au niveau des assemblages
- le modèle d'Analyse doit donc également être maîtrisé par l'utilisateur Tekla (théoriquement un dessinateur)...
Des retours d'expérience serait très intéressant je pense...
Et dans cette situation, s'agit-il réellement de BIM ?
Merci
0
Undo
Votes
Effectivement, il faut que l'utilisateur Tekla (généralement un dessinateur) maitrise aussi le modèle d'analyse ou que l'ingénieur fasse ce travail sur Tekla.
Autre question qui se pose, si le dessinateur et l'ingénieur travaillent respectivement sur leurs softs et font évoluer le projet chacun de leur coté dans un même laps de temps, comment gérer ce flux d'informations? qui est prioritaire?
Mickael comment le gères-tu entre Revit et Robot ?
Autre question qui se pose, si le dessinateur et l'ingénieur travaillent respectivement sur leurs softs et font évoluer le projet chacun de leur coté dans un même laps de temps, comment gérer ce flux d'informations? qui est prioritaire?
Mickael comment le gères-tu entre Revit et Robot ?
0
Undo
Votes
Pour ma part on réparti les rôles et on pose des limites d'actions pour chacun.
Si on doit intervenir sur le périmètre de l'autre, obligation d'aller le voir pour trouver une solution.
J'avoue que le process idéal est que le modèle de calcul ne change pas et que le projeteur intervienne ensuite.
Ce qui est évidement tres compliqué dans l'évolution des projets.
Il n'y pas actuellement de solution où tout fonctionne bien, hélas
Si on doit intervenir sur le périmètre de l'autre, obligation d'aller le voir pour trouver une solution.
J'avoue que le process idéal est que le modèle de calcul ne change pas et que le projeteur intervienne ensuite.
Ce qui est évidement tres compliqué dans l'évolution des projets.
Il n'y pas actuellement de solution où tout fonctionne bien, hélas
0
Undo
Votes
Bonjour,
Je vous invite à regarder l'enregistrement du webinaire suivant :
http://www.scia.net/fr/support/webinars/le-bim-avec-scia-engineer-15
On y aborde clairement et pratiquement :
- la différence fondamentale entre un modèle structure (modèle BIM de la structure réelle et détaillée et le modèle d'analyse (modèle dit squelette fait de lignes et plans moyens qui doivent être connectés aux bords et noeuds)
- quelques exemples pratiques de solution pour le passage d'un modèle à un autre
La boîte à outils BIM de Scia Engineer (fonctions de reconnaissance d'éléments et d'alignement) offre les moyens nécessaires pour que le modèle d'analyse soit défini par l'utilisateur de ce logiciel (et donc l'ingénieur de calcul) à partir de l'importation du modèle structure (provenant des logiciels de modélisation BIM les plus courants via le format IFC).
Il est aussi bien entendu possible d'utiliser Scia Engineer pour le calcul de structure sur base de l'importation directe des modèles d'analyse qui seraient définis dans les logiciels Tekla ou Revit.
S'il est vrai qu'il n'y a aujourd'hui pas de solution BIM presse buton miraculeuse, certains logiciels offrent bien des outils pratiques pour aider à l'implémentation d'un processus BIM efficace qui ont fait leur preuve dans plusieurs cas concrêts.
A chacun d'analyser le processus qu'il souhaite utiliser (impliquant également les responsabilités de chacun et les limites d'intercation possibles) et de se doter des outils qui le supportent au mieux.
Je vous invite à regarder l'enregistrement du webinaire suivant :
http://www.scia.net/fr/support/webinars/le-bim-avec-scia-engineer-15
On y aborde clairement et pratiquement :
- la différence fondamentale entre un modèle structure (modèle BIM de la structure réelle et détaillée et le modèle d'analyse (modèle dit squelette fait de lignes et plans moyens qui doivent être connectés aux bords et noeuds)
- quelques exemples pratiques de solution pour le passage d'un modèle à un autre
La boîte à outils BIM de Scia Engineer (fonctions de reconnaissance d'éléments et d'alignement) offre les moyens nécessaires pour que le modèle d'analyse soit défini par l'utilisateur de ce logiciel (et donc l'ingénieur de calcul) à partir de l'importation du modèle structure (provenant des logiciels de modélisation BIM les plus courants via le format IFC).
Il est aussi bien entendu possible d'utiliser Scia Engineer pour le calcul de structure sur base de l'importation directe des modèles d'analyse qui seraient définis dans les logiciels Tekla ou Revit.
S'il est vrai qu'il n'y a aujourd'hui pas de solution BIM presse buton miraculeuse, certains logiciels offrent bien des outils pratiques pour aider à l'implémentation d'un processus BIM efficace qui ont fait leur preuve dans plusieurs cas concrêts.
A chacun d'analyser le processus qu'il souhaite utiliser (impliquant également les responsabilités de chacun et les limites d'intercation possibles) et de se doter des outils qui le supportent au mieux.
There are no replies made for this post yet.
