Collaboration REVIT méthodes / structure

cette méthode est a mon sens la meilleur, bien mieux que les copier/controler.

pour tes plots, des familles par face pourront être mise sur les éléments/parts

Merci pour ta réponse Mickael,

Je ne comprends l'histoire des "familles par face sur les éléments" ?

une image : un mur à gauche, à droite l'élément/parts issu du mur

J'ai créé une famille par face et je l'ai placé sur l'élément
le mur d'origine n'est pas altéré, et j'ai modifié l'élément.

Bonsoir,
1ère question: le BE structure et Méthodes font-elles partie de la même entreprise? Si la réponse est non, il faut imaginer qu'en cas de coup de bourre, le BE structure modélisera tel que cela l'arrangera pour sortir ses plans et éventuellement faire un lien avec son logiciel de calcul. Aucune règle de modélisation ne convient à tous les métiers malheureusement... J'aurais aussi aimer une telle collaboration tellement BIM...
Le 2e problème est la taille du fichier global qui va vite être ingérable.
Le 3e est de former les gens à une méthode de travail qui sera rarement reproductible. Aucun BE ne prendra en compte les contraintes de modélisation qui peuvent être propre à chaque entreprise de construction pour chaque chantier.
Enfin une telle collaboration intégrée n'empêchera pas un besoin de communiquer. Ce n'est pas parce qu'une modif est faite qu'elle sautera aux yeux du BE Méthodes.
Personnellement je ne crois encore pas à ce genre de collaboration en l'état actuel des capacités logiciel. Peut-être quand Autodesk se repenchera sur sa fonction copier controler pour la finir et intégrer toutes les catégories?

Bonjour Benoît et merci pour tes éléments de réponses intéressantes !

Nous ne sommes pas dans la même entreprise mais en étroite collaboration. Il est vrai que l'on a vu que certaines règles de modélisations devront être respectées par le BE structure pour permettre au BE méthodes de l'exploiter correctement (pour sortir des nomenclatures, phasages etc...).

Je me doute bien que cette méthode de travail va compliquer la tâche que ce soit par rapport à la taille du fichier, de la mise en place d'un serveur, des règles de modélisation etc. Pour les modifications, je pensais utilisé pour les grosses reprises en phase conception la détection de clashs et en cas de coup de bourre exe, la communication ..

Je me penche aussi en parallèle pour comparaison à la méthode où l'on lie la maquette structure et où l'on créé les éléments à partir de ce fichier lié dans son propre projet. L'as-tu déjà testé ? Cette méthode semble beaucoup moins contraignante aujourd'hui...

Maxime,
si le BE structures n'a pas encore établi de règles de modélisation précise alors il est encore temps pour en définir ensemble avant le démarrage du projet. Certaines peuvent ne pas être contraignantes pour eux et permettre au BE méthodes d'obtenir des valeurs correctes. Il faudra notamment éviter les doublons de matière mur/sol ou ossature/sol par exemple et que chaque élément soit bien dans la bonne catégorie.
Il faudra aussi réfléchir à une bibliothèque de familles commune afin d'intégrer dès le départ certaines informations dont le BE Méthodes aura besoin (poids, métré complémentaire...).
Il y a pas mal de choses "mutualisables", j'ai aussi travailler sur ce sujet mais avec notre BE structures interne, ce qui facilite la compréhension et surtout les compromis.

Il y a un truc tout bête que j'ai utilisé récemment pour signaler les modifications aux intervenants: un paramètre oui/non associé à un filtre et des vues de repérage spécifiques. C'est tout aussi efficace que des nuages sur le plan et très simple. Cela nécessite évidemment une bonne implication de celui qui modélise mais l'automatisme se prend vite: je modifie, je coche. Il suffit ensuite,après diffusion, de remettre ces paramètres dur "non". Il ne faut pas que ça empêche la communication mais ça peut éviter d'en oublier. Et puis j'ai trop entendu la réflexion "bah je comprends pas qu'il n'ait pas vu puisqu'il a la maquette"!

Pour ce qui est de créer des éléments à partir d'une maquette liée, j'avoue ne jamais y avoir pensé car je ne pensais pas que ça puisse être possible. Il faut que je teste ça! A voir comment se comporte les "parts" créées en cas de modif dans le lien.

Benoît,

Déjà merci pour toutes ces précisions ! Je prends note pour le paramètre Oui/non qui est une très bonne idée.
En effet, il est encore temps pour nous d'établir des règles de modélisation, nous allons bientôt démarrer la phase PRO, il reste à trouver des compromis .

Pour ce qui est de la maquette liée, cela fonctionne très bien, j'ai déjà fait le test :
- Déplacement de l'original : les éléments suivent
- Modification de l'original (longueur /largeur) : les traits de coupe restent au même endroit
- L'ajout de réservation fonctionne très bien
- Suppression de l'original : suppression des parts
C'est vraiment une très bonne méthode si l'on utilise les éléments pour faire les modes constructifs ou les rotations de banches tout en mettant à jour la maquette.

Je retourne maintenant me casser la tête sur l'ajout des plots de ferraillage différents des plots de coffrage que je n'ai toujours pas résolu...!

Qu'appelles-tu les "plots" de coffrage et les "plots" de ferraillage? Tu veux dire que le découpage réalisé dans la maquette pour le coffrage n'est pas forcément le même que le découpage du ferraillage?

C'est exactement ça, c'est pour un chantier de génie civil et donc le ferraillage est assez important.
Nous voulons représenter les plots de ferraillage (différents des plots de coffrage), d'une part pour que le bureau d'étude puisse savoir où sont les arrêts et faire ses plans de ferraillage en fonction de ceux-ci et d'autre part pour phaser le ferraillage.

Comme on ne peut pas créer 2 "parts" pour un mur, je pensais créer un modèle générique qui s'accroche à un mur et se place à l'intérieur... c'est assez laborieux et je n'ai pas vraiment le visuel attendu ! Même histoire pour une solution avec des voiles multicouches où soit l'on perd des données de volume, soit le visuel n'est pas bon...

Juste une idée comme ça: peut-être insérer la maquette BA 2 fois en lien pour gérer sur l'un la rotation béton et sur l'autre la rotation de ferraillage, ce qui te permettrait de créer ces 2 parts sur un "même" mur.
Après il faut bien gérer ses vues et ses visibilités pour ne pas s'y perdre.

Bonjour,
Je m’inclus dans cet échange très intéressant. j'ai fais également quelques tests sur cette méthodologie qui s'avère assez concluante.

Concernant le paramètre oui/non de Benoit il est également possible de créer un paramètre avec un indicage. Ce qui est plus pratique à gérer en cas de modifications multiples et qui enrichit le filtrage.

On peut également comparer les version avec un outils comme BIM360 Team par exemple. C'est intuitif et assez pratique.

Concernant le dernier sujet, une idée a la va vite (je n'ai pas essayé), On ne pourrait pas s'en sortir avec un jeu de variante?

Effectivement l'indiçage est plus précis mais autrement plus compliqué à gérer je pense.
Le paramètre oui/non est facile à utiliser: tu coches à chaque fois que tu modifies un élément, tu diffuses, puis tu sélectionnes tous les éléments et tu décoches (par simple filtrage ou via Dynamo). Puis tu reprends la manip' en vue de la prochaine diffusion.
Pour comparer 2 versions il existe aussi l'outil "comparaison de modèles" accessible directement dans Revit via le complément "Autodesk Extensions". Mais pour l'avoir testé, je trouve qu'il est compliqué de s'y retrouver car tous les éléments impactés par une modif sont recensés. En gros pour un simple décalage de murs, il peut y avoir 10 messages. En cas de grosses modifs, ça devient vite exponentiel.
Pour les variantes, pourquoi pas mais de la même manière, bien que partant d'une bonne idée, je trouve que l'outil n'est pas abouti (il a le mérite d'exister, reste à attendre les évolutions dans les prochaines versions peut-être...).

Ces idées sont bien intéressantes, c'est vrai que je n'ose pas trop utiliser l'outil variante...
Pour la création d'éléments de part 2 maquettes liées, cela me semble une bonne solution !
Je vais le tester pour voir si il y a moyen d'avoir un visuel pas trop brouillon lors des phasages (superposition etc..) !

La méthode des éléments (parts) a été utilisé chez Bouygues en méthode. L 'utilisateur en été très content.

Bonjour a tous,
Je reprends le fil de cette discussion car je suis confronter au même dilemme pour pouvoir réaliser des rotations de banches sur la base d'une maquette structure qui évoluera dans le temps.
Ma première idée était de lier la maquette structure à la maquette méthode et de faire un copier/contrôler de la structure. Malheureusement les poutres ne sont pas traitées par cette commande
Dommage car je pense que la fonction C/C aurait été très intéressante sur cette partie en tout cas.

J'ai aussi essayé un fonctionnement en maquette centrale avec un sous-projet structure et un autre méthodes mais le problème est que le poids du fichier devient vite un frein à la productivité...
Avez-vous les uns et les autres des solutions qui fonctionnent ?