Salut,

Au niveau des VRD, l'outil surface topo s'avère assez lourd à gérer tant géométriquement que graphiquement (de plus, chaque logiciel gère différemment les triangulations entre points, ce qui crée des défauts géométriques lors de l'envoi et réceptions de points)
Au niveau des données extraites aussi, je ne le trouve pas optimal.

Pour la création d'ouvertures sans devoir modifier par la suite la forme de pente (tout le problème du topo en somme) j'utilise les outils d'ouvertures "débiles" natifs de Revit, ils ont l'avantage de ne pas modifier la forme du sol.
Pour des découpes plus complexes, il m'arrive de modéliser une famille in-situ, de l'attacher ou de la couper avec l'objet que je souhaite découper, puis mettre le modèle in-situ dans un sous-projet "travail".

De manière plus générale, j'avais entendu que le fait de faire plusieurs boucles dans un même sol n'était "pas très BIM" (périmètre devenant faux, vide d'ouverture pas compté comme tel, etc..) et qu'il était d'usage de ne faire qu'une boucle par sol, et d'utiliser des familles spécifiques pour les ouvertures, auquel cas le BIM Manager te fais les gros yeux !

A te lire...

Salut Matthieu,

Pour la surface topo, à priori le problème que je rencontre est connu depuis 2011 !
https://forums.autodesk.com/t5/revit-ideas/fix-topography-not-responding-to-phases-properly/idi-p/6852786
Dommage car je trouve l'outil Surface topo assez puissant dans Revit...

Pour l'outil sol, il n'est pas possible d'attribuer une phase aux outils d'ouverture natifs de Revit, celle-ci est grisée. (cf pièce jointe) Cela veut dire qu'il faut alors dupliquer cette dalle à l'identique, la placer dans une autre phase et faire les ouvertures. Mais ce process n'est pas très BIM (et je fais les gros yeux en tant que BIM Manager) car on se retrouve avec des doublons de sol...

Dans les 2 cas (sol/surface topo), l'idéal serait de pouvoir attribuer une phase à une ouverture (outil natif pour les sol/terre-plein pour les surfaces topo) et que cette ouverture ne soit pas visible dans les phases antérieures.

Tout à fait d'accord pour ton avis sur la triangulation et les boucles imbriquées dans les esquisses de sol.

Pour les formes plus complexes d'ouverture, j'utilise plutôt une famille qu'un objet in-situ.

Au plaisir.

Thibault

Bonjour Thibault,

Je te conseille d'utiliser Sol. Il faut jouer avec les sous éléments et les lignes de scission afin que la modélisation suive la surface du sol.

En PJ, tu trouveras un exemple d'un récent projet que j'ai réalisé. J'ai modélisé la surface topographique au plus proche d'un nuage de points (relevé au scanner dynamique).

Emile BIREAU : Oui pour la modélisation. Mais ça ne résout pas les problèmes de phasage et vides (cf messages précédents)

Bonjour,

Si certains recommandent, ou à tout le moins, utilisent des sols pour réaliser une surface topographique, en ce qui me concerne, je recommande vivement l'utilisation de la fonction Surface topographique. La fonction sert à cela et autant que possible, il faut correctement définir les objets... et un objet sol n'est pas un objet surface topographique, jusqu'à preuve du contraire.

Les problèmes liés au phasage des surfaces topographiques se résout en modélisant deux surfaces. La première est créée en phase existante et est démolie en phase projet. La seconde est créée en phase projet et non démolie.

Pour se faire, il faut utiliser la fonction Zone nivelée. Cela permet de cloner rapidement la surface topographique existante et lie les deux surfaces entre elles. Un calcul de déblais/remblais est alors effectué. Attention cependant, ce calcul est approximatif et ne tient pas compte des coefficients de foisonnement et de tassement des matériaux qui constituent le sol. Une formule calculée dans une nomenclature permet de compenser ce dernier point.

La zone nivelée permet aussi de s'épargner la création d'un terre plein lorsqu'il s'agit simplement de modifier la surface topographique sans y créer une plateforme VRD.

De plus, il est possible de placer un composant sur une surface topographique. Pour cela, il faut que la famille de composant permette un placement libre. Il faut donc désactiver les paramètres de famille Toujours verticalement et Basé sur le plan de construction, dans le fichier de la famille.

Enfin, il existe en complément à l'onglet Volume et Site le module Site Designer qui offre plus de fonctions liées au VRD.

@François Bastier: Merci pour la méthode placer les composant sur la surface topo (j'avais laissé coché la case "basé sur le plan de construction" - vu que ça fonctionnait pour les sols, je ne l'avais pas décochée...)

Tout à fait d'accord sur l'utilisation des bons outils pour les bons usages, et l'outil surface topo me semble le plus approprié pour modéliser le VRD. D'accord aussi sur l'utilité des calculs de déblais/remblais grâce à la zone nivelée (mais là n'est pas le débat).

Néanmoins, la zone nivelée ne permet pas d'obtenir le même résultat qu'un Terre-plein: après avoir rajouté des points, la zone nivelée triangularise la surface topo, alors que le Terre-plein crée une réelle réservation parfaitement verticale (similaire à ce que vous nommez "plateforme VRD"), qui est le rendu que nous souhaitons.

Cordialement,

Thibault

Edit: En utilisant un terre-plein sur la nouvelle surface topo créée par la zone nivelée et en utilisant les bonnes phases, le résultat semble être cohérent à mes attentes.
Je re-posterai un message sur ce post si j'ai d'autres questions.
Merci encore @Emile et @François.
Cordialement,
Thibault

Bonjour à tous
Pas si facile que ça, je suis sur un projet de VRD ou il faut intégrer tous les réseaux ( voirie, parkings, AEP , éclairage extérieur ,assainissement ),le problème de sécurité exige la représentation d'une vue 3D des plans multi réseaux pour éviter les chevauchements (eau -électricité -gaz) le projet s'étale sur une surface de 10 Ha avec une pente d'environ 18%.
Le problème majeure est la quantification des travaux de terrassements vu que le terrain est hétérogène en profondeur(voir profils joints en annexe) et les prix diffèrent selon que le terrain est meuble ou marneux.
Étés vous déjà confronté à de telles situations, avez vous une solution BIM pour ça, merci pour votre réponse.[attachment]IMG_20181002_131852.jpg[/attachment][attachment]IMG_20181002_131852.jpg[/attachment]

Salut Thibaut,

Je n'avais pas bien cerné ta problématique de phasage, et n'ai du coup pas compris ta remarque sur les doublons de sols...
j'avais proposé cette solution avec l'outil ouverture car il conserve les formes de pentes certes, mais le trou doit être rebouché par un autre sol, qui lui comporte une phase différente.

A mon sens, les VRD nécessitent toutefois l'utilisation plutôt accrue de dynamo (géométrie du trou précité par exemple), car les géométries et données à produire sont vites chronophages !

@Matthieu: Ce que je souhaite éviter, c'est effectivement de "reboucher" les trous avec des sols.
L'outil surface topo utilisé avec les outils "Zone nivelée", "Terre-pleins" et avec une attribution de phases adéquate aux bons objets répond parfaitement à mes attentes (cf discussions ci-dessus).

La seule problématique à mon sens est le fait que si la surface topo d'origine est modifiée (par exemple, si le géomètre fourni un nouveau fichier topo à jour), alors on doit penser à bien modifier les 2 surfaces topo (la surface initiale et celle générée par l'outil "Zone nivelée").

@Matthieu: Ce que je souhaite éviter, c'est effectivement de "reboucher" les trous avec des sols.
L'outil surface topo utilisé avec les outils "Zone nivelée", "Terre-pleins" et avec une attribution de phases adéquate aux bons objets répond parfaitement à mes attentes (cf discussions ci-dessus).

La seule problématique à mon sens est le fait que si la surface topo d'origine est modifiée (par exemple, si le géomètre fourni un nouveau fichier topo à jour), alors on doit penser à bien modifier les 2 surfaces topo (la surface initiale et celle générée par l'outil "Zone nivelée").

Tout à fait. C'est l'utilisation normale des fonctions de Revit. Et en effet, si la surface d'origine est modifiée, alors il faut penser à modifier l'autre surface. Là, je pense que Dynamo peut nous aider (je ne connais pas Dynamo, mais cela ne me semble pas incroyable de penser qu'un script peut faire coïncider les deux surfaces).


@Mustapha ADDER, Revit n'est pas un logiciel dédié au VRD, ça se saurait depuis le temps . Le problème que vous citez nécessite un logiciel métier plus performant, comme Covadis ou Mensura.


PS : mon précédent propos sur les déblais/remblais n'était là que pour compléter le sujet, pour des lecteurs curieux, ce point n'étant pas forcément le plus connu sur Revit.

Monsieur François Bastier Bonjour
Merci pour votre commentaire, je suis tout à fait d'accord avec vous au sujet de revit , mais la problématique que je pose est la collaboration entre ces logiciels de VRD (covadis topocad, mensura....) avec revit, tout de mémé avec la fonction site designer il est possible de modéliser le terrain avant et après terrassements, j'ai résumé ma question uniquement pour cette phase sinon je sais pertinemment que revit n'est pas destiné pour la modélisation des VRD. Je vous remùercie.

Mon problème, c'est que site Designer est rempli de bug. Si l'on veut placer 2 talus qui se touchent, le résultat est catastrophique. Je me suis donc mis à Civil 3D pour la partie terrain mais ce logiciel basé sur autocad nécessite une certaine maitrise. Par contre il y a possibilité de transférer le résultat dans Revit.

Bonjour à toutes et tous.

Revit est dédié aux bâtiment et aux Genie Civil ponctuel (pont, cadre, OA, pourquoi pas tunnel...) STOP.

Pour l'infrastructure linéaire, traitement de nuage de point de l'existant en urbain, aménagement urbain, VRD, il y a des logiciels dédiés.

Arrêter svp de vouloir faire du AutoCAD avec Revit. Nous sommes sur des logiciels métiers.

Pour les VRD : Covadis/Autopiste, Civil 3D, Mensura et autres Bentley etc.. sont dédié à cette conception, exporte en IFC afin de faire la continuité avec le Bâtiment.

Si vous faites du VRD avec Revit ou autres archicad, Allplan, il est impossible de récupérer et ce même par les IFC les données pour les exploiter avec de vraies logiciels Infra/VRD et donc CE N'EST PAS BIM....

Par contre , il est possible de faire du covadis ou Mensura pour les VRD et d'exporter en IFC dans Revit pour avoir une maquette Revit globale. CA C'EST BIM

Je me tiens à votre disposition pour toutes questions et informations.

Bonjour,

Merci pour votre retour @Lionel Perrin.

Effectivement l'utilisation d'outils dédiés est recommandée. Ma question portait sur les phases amont du projet où l'architecte souhaite avoir une vision globale de l'existant et du projet sans qu'il y ait de modélisation précise sous Covadis/Mensura. L'idée est d'avoir le contexte du bâtiment et une vision globale sans calculs très précis (à l'aide de l'outil Déblais-Remblais évoqué par François Bastier)

Concernant le Workflow Covadis --> Revit, nous rencontrons très souvent des problématiques en passant par l'IFC. Les sols Covadis ne sont pas reconnus comme sols natifs Revit. Ils sont reconnus comme Sol Revit In-Situ. Conséquences:
- Il est impossible de les retoucher si besoin dans Revit.
- Il est impossible de leur attribuer des matériaux pour les rendus en plan ou les rendus 3D sous Lumion.
- Il est impossible de placer des objets (par exemple des garde-corps de Clôture, des arbres, etc.) sur des hôtes in-situ.

Dans ce cas nous re-modélisons tout le VRD dans Revit avec des Sols (outil Sol "natifs" Revit) avec un script Dynamo qui permet de récupérer les points altimétriques; mais cette méthode est fastidieuse/longue/sujet à erreurs.

Avez-vous un autre processus que le passage en IFC pour une collaboration Covadis --> Revit svp ?

Merci d'avance.

Cordialement,

Thibault Masson

Bonjour,

Pour reprendre vos termes : "utiliser les bons outils pour les bons usages".
Je suis donc d'accord avec Lionel : pour faire de la VRD, il faut utiliser un logiciel de VRD.

Petit workflow "COVADIS => Revit" :
1) Dessiner 2 plates-formes dans COVADIS : une tout simplement horizontale, l'autre de forme plus "complexe" (par exemple : inclinée avec des objets caractéristiques)
2) Exporter ces 2 plates-formes au format IFC.
3) Dans un viewer IFC, on retrouve bien les 2 objets IFC "slab" avec leurs couches de matériaux.
4) Après avoir importé ce fichier IFC dans Revit, on retrouve les 2 objets "sol" avec la particularité suivante :
- Le sol "horizontal" est un vrai objet "sol" dans Revit
- Le sol "complexe" est devenu un objet "sol" IN-SITU dans Revit
En VRD, il est rare d'avoir des plates-formes simplement horizontales, donc il est vrai que dans la majorité des cas, on se retrouve avec des objets IN-SITU dans Revit.

Petit workflow "Revit => Revit" :
1) Dessiner 2 objets "sol" dans Revit : un horizontal, un de forme "pyramide" (avec un sous-élément ponctuel)
2) Exporter ces 2 sols au format IFC.
3) Après avoir importé ce fichier IFC dans Revit, on retrouve les 2 objets "sol" avec la particularité suivante :
- Le sol "horizontal" est un vrai objet "sol" dans Revit
- Le sol "pyramide" est devenu un objet "sol" IN-SITU dans Revit (alors qu'initialement, il s’agissait bien d'un vrai objet "sol" dans Revit)

Donc le problème se situe plutôt dans l'import IFC de Revit.
Un IFC-Slab "complexe" génère forcement un objet IN-SITU dans Revit lors de l'import IFC.

Cordialement,
Guillaume

Bonjour,
Merci pour votre réponse.
Nous nous retrouvons donc avec une multitude d'objets In-Situ dans Revit.
Dans cette situation, quelle "stratégie" adoptez-vous pour représenter dans Revit, en plan, votre IFC ?
En effet, on se retrouve avec une multitude de lignes de triangulation (cf pièce-jointe). Même si les In-situ sont catégorisés en Sol Revit, masquer les sous-catégories ("arêtes communes", "arêtes intérieures", etc) ne fonctionne pas car ce sont des objets In-Situ.
Merci d'avance si vous avez des astuces (si possible autre que remplacer chaque trait par des lignes invisibles...)
Cordialement.