Dimanche 4 Octobre 2015
49 réponses
14K vues
Bonjour,
Les utilisateurs structure de Revit pourraient-ils SVP m'indiquer les avantages qu'ils trouvent au logiciel ?
J'aimerai me former à Revit et je suis en recherche d'arguments en faveur du logiciel
Merci, bonne journée.
Les utilisateurs structure de Revit pourraient-ils SVP m'indiquer les avantages qu'ils trouvent au logiciel ?
J'aimerai me former à Revit et je suis en recherche d'arguments en faveur du logiciel
Merci, bonne journée.
0
Undo
Votes
Bonjour, j'aimerais moi même savoir quels sont les avantages de REVIT dans la phase EXE d'un projet, car sortir un plan de tôle je sais pas comment revit fait
si c'est juste une élévation avec quelques cotes on est loin de la réalité chantier des entreprises.
et en structure si on fait un PRS REVIT sait décomposer pour en faire les plans? ou juste une belle représentation 3D que je comparerais à 3dsmax à ce moment la.
si c'est juste une élévation avec quelques cotes on est loin de la réalité chantier des entreprises.
et en structure si on fait un PRS REVIT sait décomposer pour en faire les plans? ou juste une belle représentation 3D que je comparerais à 3dsmax à ce moment la.
0
Undo
Votes
bonjour,
le logiciel le plus adapté chez Autodesk pour faire des plans d'execution (de fabrication) de PRS métal est advance Steel. Il existe un plugin qui permet a Revit de récupérer les données issues de ce logiciel.
L’énorme avantage de Revit, c'est que c'est le produit d'Autodesk, la société qui risque de racheter les meilleures sociétés innovantes en la matière.
Graitec Advance Steel est un bon exemple.
le logiciel le plus adapté chez Autodesk pour faire des plans d'execution (de fabrication) de PRS métal est advance Steel. Il existe un plugin qui permet a Revit de récupérer les données issues de ce logiciel.
L’énorme avantage de Revit, c'est que c'est le produit d'Autodesk, la société qui risque de racheter les meilleures sociétés innovantes en la matière.
Graitec Advance Steel est un bon exemple.
0
Undo
Votes
Je ne suis pas - loin de là enfin pas encore - un grand spécialiste de Revit ni du BIM, mais un des arguments principaux que je pourrais te donner est que - tout du moins pour le bâtiment - Revit tiens tellement de "parts de marché" qu'il deviendra bientôt réellement incontournable (comme il l'a fait par ailleurs avec Autocad pour la DAO). Après avoir développé la partie architecture et structure, il se sont maintenant attelé à rendre "mangeable" la partie MEP. Autodesk est une énorme machine financière, et quand ils ont besoin de d'un segment, ils achètent le concurrent qui leur va le mieux ...
Je sub-odore que bientôt, c'est le format IFC qui "collera" au RVT ...
Je sub-odore que bientôt, c'est le format IFC qui "collera" au RVT ...
0
Undo
Votes
Allplan est bien plus adapté à la structure : c'est un logiciel tout en un : coffrage/ferraillage/détail contrairement a son homologue américain qui n’excelle que dans le coffrage.
Le comble c'est qu'Allplan est plus "AutoCad user friendly" que Revit.
Comme mes collègues, le seul vrai argument de Revit reste son éditeur et sa force de frappe nucléaire (que ce soit au niveau financier ou marketing) et oui ils font tout pour imposer le .rvt
Le comble c'est qu'Allplan est plus "AutoCad user friendly" que Revit.
Comme mes collègues, le seul vrai argument de Revit reste son éditeur et sa force de frappe nucléaire (que ce soit au niveau financier ou marketing) et oui ils font tout pour imposer le .rvt
0
Undo
Votes
Revit en coffrage, et Tekla en ferrailage serait peut être une bonne alternative ?
Maintenant il faut voir au niveau du prix.
Allplan reste tout de même très cher, il faut rajouter des plugins payants, un logiciel si on veut faire des rendus et l'abonnement pour les mises à jour. C'est un calcul
Maintenant il faut voir au niveau du prix.
Allplan reste tout de même très cher, il faut rajouter des plugins payants, un logiciel si on veut faire des rendus et l'abonnement pour les mises à jour. C'est un calcul
0
Undo
Votes
En matière de ferraillage, Revit possède un plugin intéressant, mais qui n'est pas traduit en francais : sofistik.
A priori, Autodesk abandonne sa solution basée sur Autocad pour la réalisation de plan de ferraillage, comme en atteste l'article ci-dessous. Cette information est de bonne augure en ce qui concerne les prochaines version de Revit
http://www.i-theses.com/fr/news-items-sp-24934/191-news-items/4264-autocad-structural-detailing-non-disponible-dans-la-version-2016-des-building-design-suites
A priori, Autodesk abandonne sa solution basée sur Autocad pour la réalisation de plan de ferraillage, comme en atteste l'article ci-dessous. Cette information est de bonne augure en ce qui concerne les prochaines version de Revit
http://www.i-theses.com/fr/news-items-sp-24934/191-news-items/4264-autocad-structural-detailing-non-disponible-dans-la-version-2016-des-building-design-suites
0
Undo
Votes
Autodesk nous à bassiné pendant des années pour que l'on fasse le coffrage sur Revit les plans d'armature sur AutoCad Structural Detailling (ASD pour les intimes) qui faisait d’ailleurs partie de la "building suite" : un pack de logiciels comprenant notamment Revit AutoCad ASD 3Ds Max ect.
En 2016 petite surprise : plus d'ASD ! Autodesk nous explique le plus naturellement du monde qu'ils abandonnent le logiciel au profit de Concrete et du module de ferraillage de Revit car "plus en phase avec la demande des clients" (visiblement les marketeux de l'éditeur n'ont jamais utilisé le module de ferraillage de Revit.... ou alors c'est qu'ils aiment souffrir... )
Autodesk préconise donc cette année Advance Concrete pour le partie ferraillage, logiciel racheté à Graitec en 2013 ou 2014 je sais plus. Le seul problème c'est que ce logiciel n'a rien à voir avec Revit, il faut donc se coltiner une nouvelle formation ou autoformation.
Petit détail Concrete ne fait pas partie de la building suite et il faudra donc repasser par la case "acheter".
En 2016 petite surprise : plus d'ASD ! Autodesk nous explique le plus naturellement du monde qu'ils abandonnent le logiciel au profit de Concrete et du module de ferraillage de Revit car "plus en phase avec la demande des clients" (visiblement les marketeux de l'éditeur n'ont jamais utilisé le module de ferraillage de Revit.... ou alors c'est qu'ils aiment souffrir... )
Autodesk préconise donc cette année Advance Concrete pour le partie ferraillage, logiciel racheté à Graitec en 2013 ou 2014 je sais plus. Le seul problème c'est que ce logiciel n'a rien à voir avec Revit, il faut donc se coltiner une nouvelle formation ou autoformation.
Petit détail Concrete ne fait pas partie de la building suite et il faudra donc repasser par la case "acheter".
0
Undo
Votes
Pourquoi revit structure ? Pour aller dans Navisworks et la détection de clash entre le cvc et la structure.
Quand au reste plan de coffrage et de ferraillage, le coffrage jusqu'au PRO ou l'APD oui, pour le ferraillage d'après jonathan renou qui a fait un excellent livre en français il faut peut être attendre encore un peu pour se lancer dans le ferraillage en 3D.
Quand au reste plan de coffrage et de ferraillage, le coffrage jusqu'au PRO ou l'APD oui, pour le ferraillage d'après jonathan renou qui a fait un excellent livre en français il faut peut être attendre encore un peu pour se lancer dans le ferraillage en 3D.
0
Undo
Votes
Pardon de vous conterdire mais cela fait 4 ans que je ferraille en 3D. D'où mon étonnement relatif quant a l'abscence de solution, semble-t-il du côté d'Autodesk. Mais je ne doute pas que ca viendra bientôt !
0
Undo
Votes
A moins de faire des ouvrages complexes l’intérêt du ferraillage 3D est très limité. La plupart du temps une bonne vielle élévation et une ou deux coupes suffisent.
Bien sur Allplan et ses smartparts simplifient le ferraillage 3D mais c'est tout aussi rapide de le faire sur ASD, Concrete, Armacad et consort en 2D.
L'important pour qu'un logiciel de ferraillage soit efficace et qu'il sache gérer les moutons à cinq pattes, qu'il sache lier les vues (en 2 ou 3D) et qu'il sorte une nomenclature automatique.
Les plans de ferraillages, contrairement au coffrage, ne sont lus que par le ferrailleur, la maçon ou le pré fabricant et accessoirement le bureau de contrôle. Ils n'ont pas besoin d'autant de "rayonnement" que le coffrage qui lui sera scruté par beaucoup plus d'intervenants... dont la MOE et la MOA qui sont de plus en plus friandes de 3D et à juste titre : Une vue isométrique est bien plus parlante qu'une vue en plancher haut.
Je suis tout à fait en accord avec le commentaire de Christophe en y ajoutant que Revit est assez mur pour gérer le coffrage d'EXE.
Bien sur Allplan et ses smartparts simplifient le ferraillage 3D mais c'est tout aussi rapide de le faire sur ASD, Concrete, Armacad et consort en 2D.
L'important pour qu'un logiciel de ferraillage soit efficace et qu'il sache gérer les moutons à cinq pattes, qu'il sache lier les vues (en 2 ou 3D) et qu'il sorte une nomenclature automatique.
Les plans de ferraillages, contrairement au coffrage, ne sont lus que par le ferrailleur, la maçon ou le pré fabricant et accessoirement le bureau de contrôle. Ils n'ont pas besoin d'autant de "rayonnement" que le coffrage qui lui sera scruté par beaucoup plus d'intervenants... dont la MOE et la MOA qui sont de plus en plus friandes de 3D et à juste titre : Une vue isométrique est bien plus parlante qu'une vue en plancher haut.
Je suis tout à fait en accord avec le commentaire de Christophe en y ajoutant que Revit est assez mur pour gérer le coffrage d'EXE.
0
Undo
Votes
(pas de smartpart d'aramtures pour Allplan)
Le but des armatures 3D est de les intégrer au modele .
L'intéret est un meilleur contrôle et ce n'est pas négligeable : conflits, manques, dépassements hors du coffrage, coupes générables à souhait etc.
Le but des armatures 3D est de les intégrer au modele .
L'intéret est un meilleur contrôle et ce n'est pas négligeable : conflits, manques, dépassements hors du coffrage, coupes générables à souhait etc.
0
Undo
Votes
Il est évident que la finalité du BIM est d’intégrer tous les composants de l'ouvrage en 3D, y compris le ferraillage.
Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative.
En effet, a la différence du contrat "build and design" anglo-saxon, la loi MOP amène la décomposition suivante :
_ Le maître d'oeuvre (payé le maître d'ouvrage)
_ Le bureau d’étude exécution (payé par l'entreprise et qui ne peut être le MOE).
En matière de ferraillage, la loi indique que les plans d’exécution doivent être des plans au 1/50 indiquant la nature d’acier, sections d’armature, implantation générale .
_ L'entreprise qui doit fournir des plans d'atelier et de chantier qui comporte nomenclatures, façonnages, calepinage et quantités à commander.
Ainsi beaucoup de bureau d’étude exécution ne sont pas missionné pour fournir des plans de ferraillage précis. Par contre, ils sont bien obligés de faire un modèle 3D de l'ouvrage afin de déterminer le ferraillage, même en l'absence de maquette numérique fournie par le MOE.
Personnellement, j'utilise Revit pour construire le modèle analytique et l'envoyer dans Robot.
Pour ceux qui ont du mal à imaginer l'usage de cette fonctionnalité de Revit 'structure', ci-joint copie d'écran de Revit (dans ce cas, cartographie du moment d'une dalle en X sous son poids propre).
Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative.
En effet, a la différence du contrat "build and design" anglo-saxon, la loi MOP amène la décomposition suivante :
_ Le maître d'oeuvre (payé le maître d'ouvrage)
_ Le bureau d’étude exécution (payé par l'entreprise et qui ne peut être le MOE).
En matière de ferraillage, la loi indique que les plans d’exécution doivent être des plans au 1/50 indiquant la nature d’acier, sections d’armature, implantation générale .
_ L'entreprise qui doit fournir des plans d'atelier et de chantier qui comporte nomenclatures, façonnages, calepinage et quantités à commander.
Ainsi beaucoup de bureau d’étude exécution ne sont pas missionné pour fournir des plans de ferraillage précis. Par contre, ils sont bien obligés de faire un modèle 3D de l'ouvrage afin de déterminer le ferraillage, même en l'absence de maquette numérique fournie par le MOE.
Personnellement, j'utilise Revit pour construire le modèle analytique et l'envoyer dans Robot.
Pour ceux qui ont du mal à imaginer l'usage de cette fonctionnalité de Revit 'structure', ci-joint copie d'écran de Revit (dans ce cas, cartographie du moment d'une dalle en X sous son poids propre).
0
Undo
Votes
archimbaud franck a écrit:
Cependant, la législation française, à travers sa loi MOP, tend à freiner cette initiative.
C'est justement là où le bas blesse.
Dans le système anglo-saxon (où le BIM est bien plus évolué), les bureaux d'études sont associés aux études jusqu'à l'exécution, chose quasi indispensable pour le BIM tel qu'il est défini aujourd'hui. Donc la loi MOP doit être réaménagée pour permettre l'évolution vers le BIM.
Aujourd'hui, concrètement, il est demandé aux BE de fournir une maquette numérique, avec forcément un choix de matériels, une synthèse, un gros un travail de coordination spaciale et un résultat plus "EXE" que certaines études d'exécution "DAO" ... mais par contre le-dit BE n'aura "que" les % d'honoraires de la mission d'étude PC-APS >> DCE.
Comme d'habitude - la France se lance dans une "nouvelle aventure" au moment où tout le monde veut faire des économies ... Certains malheureusement suivront et payeront les pots cassés ... d'autres inventeront leurs propres "règles BIM" qui leur permettra de rentrer dans leurs frais (mais du coup quid de l'utilité d'un BIM au rabais?) ...
Enfin, comme d'habitude, quand les décideurs se mettrons à faire le tour d'un sujet et évalueront au moins les conséquences principales avant le lancer des "idées" ...
Nicolas SCHERER a écrit:
Intéressant
Vous l'envoyez dans robot avec quel format ?
Robot accepte-t-il l'IFC ?
A priori, Robot accepte les IFC versions supérieures à 2.0, à priori en import et en export ...
0
Undo
Votes
Robot accepte le IFC, mais j'utilise un plugin gratuit qui ouvre Robot directement.
Cependant, on est pas obligé d'utiliser Robot. Il existe un plugin pour Graitec (gratuit !) chez Autodesk et un plugin chez Nemetschek pour Scia.
Cependant, on est pas obligé d'utiliser Robot. Il existe un plugin pour Graitec (gratuit !) chez Autodesk et un plugin chez Nemetschek pour Scia.
0
Undo
Votes
Nicolas SCHERER a écrit:
(pas de smartpart d'aramtures pour Allplan)
Si depuis la version 2015 : Lien youtube
0
Undo
Votes
Si depuis la version 2015 : Lien youtube
Justement non, ce n'est qu'une vidéo de teasing. Le smart part en lui même n'a pas été partagé, pas même sur allplan connect ...
0
Undo
Votes
Nicolas SCHERER a écrit:
Revit en coffrage, et Tekla en ferrailage serait peut être une bonne alternative ?
Maintenant il faut voir au niveau du prix.
Allplan reste tout de même très cher, il faut rajouter des plugins payants, un logiciel si on veut faire des rendus et l'abonnement pour les mises à jour. C'est un calcul
Si l'on doit traiter le ferraillage sur Tekla pourquoi faire le coffrage sur Revit.
Tekla gère parfaitement le béton, le ferraillage mais aussi les structures métalliques et même du bois et tout ça sous un seul logiciel. Pas besoin d'Autocad ou d'un autre applicatif et pas besoin d'attendre...
0
Undo
Votes
Certes, la vidéo est plutôt convainquant!
Auriez-vous un exemple de plan d'aramtures à me transmettre ?
Auriez-vous un exemple de plan d'aramtures à me transmettre ?
0
Undo
Votes
Nicolas SCHERER a écrit:
Justement non, ce n'est qu'une vidéo de teasing. Le smart part en lui même n'a pas été partagé, pas même sur allplan connect ...
Ils sont dispo pour le commun des mortels, il faut juste les demander à Nemetsheck (mon collegue qui bosse sur Allplan et qui se situe à 3m de moi en est la preuve vivante ^^)
0
Undo
Votes
Au niveau des prix, le plugin revit SOFiSTiK Reinforcement Detailing permet de faire des plans de ferraillage 'comme ses concurrents' et coûte environ 500 euros.
Chez Autodesk, la solution 'ultimate' (avec robot et inventor) coûte environ 5000 euros par an.
Quand est il ce ses concurrents ?
Chez Autodesk, la solution 'ultimate' (avec robot et inventor) coûte environ 5000 euros par an.
Quand est il ce ses concurrents ?
0
Undo
Votes
Pourquoi ont-ils une plateforme de téléchargement accessible aux abonnés (100€/mois) alors ??
... je veux bien que votre collègue le partage du coup .
... je veux bien que votre collègue le partage du coup .
0
Undo
Votes
0
Undo
Votes
Ah ben j'avais pas vu 
Mais je peux malheureusement pas essayer car je ne peux pas installer d'exe au boulot.
Domage pour le format ...
Mais je peux malheureusement pas essayer car je ne peux pas installer d'exe au boulot.
Domage pour le format ...
0
Undo
Votes
Bonjour,
je travaille en entreprise de génie climatique sur Autocad et Revit MEP.
La plus part des plans de charpente qu'on reçoit sont fait sur Tekla.
Les échanges se font très bien en dwg 2D ou en IFC pour revit. (Nb on ne fait pas encore de BIM)
Pour Autodesk; réfléchissez bien avant de les choisir comme fournisseur, en effet leur politique commerciale n'arrête pas de changer depuis 5ans.
A partir de 2016 on ne pourra plus acheter leur logiciels mais seulement les louer.
Il est donc difficile de se projeter avec eux ,s'il veulent augmenter leur prix chaque année on sera coincer.
Dans le bâtiment vous avez du choix et vous pouvez faire jouer la concurrence vous devriez demandez des démos des logiciels.
( et méfiez vous de la propagande Autodesk...
)
je travaille en entreprise de génie climatique sur Autocad et Revit MEP.
La plus part des plans de charpente qu'on reçoit sont fait sur Tekla.
Les échanges se font très bien en dwg 2D ou en IFC pour revit. (Nb on ne fait pas encore de BIM)
Pour Autodesk; réfléchissez bien avant de les choisir comme fournisseur, en effet leur politique commerciale n'arrête pas de changer depuis 5ans.
A partir de 2016 on ne pourra plus acheter leur logiciels mais seulement les louer.
Il est donc difficile de se projeter avec eux ,s'il veulent augmenter leur prix chaque année on sera coincer.
Dans le bâtiment vous avez du choix et vous pouvez faire jouer la concurrence vous devriez demandez des démos des logiciels.
( et méfiez vous de la propagande Autodesk...
) 
Bonjour,
Je n'avais pas vu cette discussion que je trouve très intéressante.
Pour moi, REVIT n'est pas fait pour la structure. Il est très puissant niveau architecture mais en structure, il y a trop de choses à bidouiller pour avoir un résultat convenable.
J'y suis arrivé après 2 ou 3 mois d'échanges de mails avec notre support (Merci d'ailleurs a cette personne) et des heures à éplucher des forums sur REVIT. ça demande énormément de boulot pour un résultat un poil en dessous d'Autocad.
Maintenant reste à savoir si les modifications sont plus facilement gérable sur REVIT que sur Autocad?
En espérant que les méthodes de travail avec les cabinets d'architectures changent et qu'on ne se retrouve pas à faire un projet 3 ou 4 fois.
J'espère et je souhaite aussi que notre façon de travailler évolue en France. Comme dit plus haut, la loi MOP est très compliquée à appliquer. J'ai fais deux projets avec la loi MOP et la finalité a été de faire les plans d’exécution (atelier) pour l'entreprise de gros-œuvre (le pire, c'est que les honoraires n'ont pas suivis).
Au sujet d'Autodesk, je ne sais pas trop quoi penser. Il faudrait que nous nous adaptions! Mais comment?
Il sont déjà le monopole et rachètent ou tuent les petits nouveaux qui essaient d'innover!
Je n'avais pas vu cette discussion que je trouve très intéressante.
Pour moi, REVIT n'est pas fait pour la structure. Il est très puissant niveau architecture mais en structure, il y a trop de choses à bidouiller pour avoir un résultat convenable.
J'y suis arrivé après 2 ou 3 mois d'échanges de mails avec notre support (Merci d'ailleurs a cette personne) et des heures à éplucher des forums sur REVIT. ça demande énormément de boulot pour un résultat un poil en dessous d'Autocad.
Maintenant reste à savoir si les modifications sont plus facilement gérable sur REVIT que sur Autocad?
En espérant que les méthodes de travail avec les cabinets d'architectures changent et qu'on ne se retrouve pas à faire un projet 3 ou 4 fois.
J'espère et je souhaite aussi que notre façon de travailler évolue en France. Comme dit plus haut, la loi MOP est très compliquée à appliquer. J'ai fais deux projets avec la loi MOP et la finalité a été de faire les plans d’exécution (atelier) pour l'entreprise de gros-œuvre (le pire, c'est que les honoraires n'ont pas suivis).
Au sujet d'Autodesk, je ne sais pas trop quoi penser. Il faudrait que nous nous adaptions! Mais comment?
Il sont déjà le monopole et rachètent ou tuent les petits nouveaux qui essaient d'innover!
0
Undo
Votes
Bonjour,
la grosse difficulté est de travailler selon un processus 'BIM'.
En théorie, voici le processus 'structure BA' BIM :
_le bureau d’étude structure reçoit la maquette numérique de l'architecte en IFC.
_le BE crée sa propre couche analytique dans la maquette (le modèle analytique) afin de définir en autre les descentes de charges sur les éléments structurels.
_le BE renvoie la maquette corrigée (coffrage) en adéquation avec les impératifs de l'architecte et le prédimensionnement des structures.
_une fois la maquette entérinée, le BE affine son modèle analytique afin de définir les efforts
dans chaque éléments (y compris au séisme) et définir la section n'acier. Le modèle analytique n'est pas intégré dans la maquette finale.
Ensuite, il faut réaliser les plans de ferraillage. Aujourd'hui, la majorité des BE fournissent des plans 2D réalisés à partir du coffrage 3D et donc les aciers ne sont pas présents en 3D sur la maquette.
En ce qui concerne la politique commerciale d'Autodesk, je vous rappel deux points:
_ rien n’empêchera de lire un IFC issus de Revit 2017 sur Revit 2016.
_ la revente de licence logicielle est légale en Europe.
la grosse difficulté est de travailler selon un processus 'BIM'.
En théorie, voici le processus 'structure BA' BIM :
_le bureau d’étude structure reçoit la maquette numérique de l'architecte en IFC.
_le BE crée sa propre couche analytique dans la maquette (le modèle analytique) afin de définir en autre les descentes de charges sur les éléments structurels.
_le BE renvoie la maquette corrigée (coffrage) en adéquation avec les impératifs de l'architecte et le prédimensionnement des structures.
_une fois la maquette entérinée, le BE affine son modèle analytique afin de définir les efforts
dans chaque éléments (y compris au séisme) et définir la section n'acier. Le modèle analytique n'est pas intégré dans la maquette finale.
Ensuite, il faut réaliser les plans de ferraillage. Aujourd'hui, la majorité des BE fournissent des plans 2D réalisés à partir du coffrage 3D et donc les aciers ne sont pas présents en 3D sur la maquette.
En ce qui concerne la politique commerciale d'Autodesk, je vous rappel deux points:
_ rien n’empêchera de lire un IFC issus de Revit 2017 sur Revit 2016.
_ la revente de licence logicielle est légale en Europe.
Bonjour,
Je suis d'accord sur le raisonnement BIM, mais ce n'est pas aussi simple.
Les ingénieurs avec qui je travaille ne veulent pas utiliser ROBOT dans son ensemble.
Après, les plans de coffrages ne sont pas réalisables sur la même maquette que la maquette architecte. Il faut pour ceci créer une nouvelle maquette pour pouvoir enlever toutes les menuiseries, doublages, portes,...
Il existe le copier/contrôler sur REVIT qui ne fonctionne pas correctement pour le moment malheureusement.
Cela veut dire qu'il faudrait continuer a bosser comme maintenant avec des aller-retour entre BE et Archi en aillant la maquette architecte liée avec la maquette structure.
Pour les autres lot techniques (excepté le VRD) ils peuvent travailler sur la maquette architecte directement.
ça demande beaucoup de plus discipline coté architecte....
Je suis d'accord sur le raisonnement BIM, mais ce n'est pas aussi simple.
Les ingénieurs avec qui je travaille ne veulent pas utiliser ROBOT dans son ensemble.
Après, les plans de coffrages ne sont pas réalisables sur la même maquette que la maquette architecte. Il faut pour ceci créer une nouvelle maquette pour pouvoir enlever toutes les menuiseries, doublages, portes,...
Il existe le copier/contrôler sur REVIT qui ne fonctionne pas correctement pour le moment malheureusement.
Cela veut dire qu'il faudrait continuer a bosser comme maintenant avec des aller-retour entre BE et Archi en aillant la maquette architecte liée avec la maquette structure.
Pour les autres lot techniques (excepté le VRD) ils peuvent travailler sur la maquette architecte directement.
ça demande beaucoup de plus discipline coté architecte....
0
Undo
Votes
Seuls les éléments dont on a coché l'option 'structurel' sont transformés dans le modèle analytique de Revit en 'plaque' et en 'barre'.
Pour mon information personnelle, pourriez vous m'indiquer le logiciel de calcul que vous utiliser ?
Pour mon information personnelle, pourriez vous m'indiquer le logiciel de calcul que vous utiliser ?
0
Undo
Votes
Toujours dans cette démarche de connaitre les différentes façons de travailler, pouvez vous m'indiquer comment dans ce cas vous calculer le bâtiment au sismique ?
Bonne question!!
A mon ancien bureau d’étude, le métal était calculé sur Adavance Design! Le béton à la main!
Et maintenant, je n'ai pas encore eu l'occasion de bosser sur un projet en sismique donc je ne sais pas trop ce qu'ils utilisent. Je pense qu'ils modélisent directement sur Robot vu qu'on n'a pas d'autres logiciels de calcul. Revit vient d'arriver chez nous.
Je ne connais pas Robot personnellement, je n'ai jamais modélisé dessus.
Je connais Arche et Advance Design sur lesquelles j'ai fait des tests avec mes collègues pour voir la fiabilité.
Arche donnait les bonnes dimensions de semelle totale (mais les charges étaient mal répartis dès lors qu'il y avait des éléments en console, des porte à faux, des éléments spéciaux quoi!)
Advance est plutôt bon dans les calculs quand on arrive à le dompter!! J'ai passé des heures dessus aussi à essayer de sortir des notes de calcul lisible!
Bref voila!
A mon ancien bureau d’étude, le métal était calculé sur Adavance Design! Le béton à la main!
Et maintenant, je n'ai pas encore eu l'occasion de bosser sur un projet en sismique donc je ne sais pas trop ce qu'ils utilisent. Je pense qu'ils modélisent directement sur Robot vu qu'on n'a pas d'autres logiciels de calcul. Revit vient d'arriver chez nous.
Je ne connais pas Robot personnellement, je n'ai jamais modélisé dessus.
Je connais Arche et Advance Design sur lesquelles j'ai fait des tests avec mes collègues pour voir la fiabilité.
Arche donnait les bonnes dimensions de semelle totale (mais les charges étaient mal répartis dès lors qu'il y avait des éléments en console, des porte à faux, des éléments spéciaux quoi!)
Advance est plutôt bon dans les calculs quand on arrive à le dompter!! J'ai passé des heures dessus aussi à essayer de sortir des notes de calcul lisible!
Bref voila!
0
Undo
Votes
Effectivement, les modèles a éléments finis (FEM) ont tendance a ajouter des efforts et des torseurs parasites qui surdimensionnent les résultats et robot a une très mauvaise réputation sur ce point.
Par contre, il faut savoir qu'Autodesk va sortir des bombes au niveau structure avant la fin de l'année :
GraitecBIM 2016 : interface Revit Advance Design bi-directionnelle.
Robot Advance Steel link : interface Robot Advance Steel bi-directionnelle.
Dynamo for Robot
Dynamo for Rebar : trés gros concurrent des smarts de Allplan.
Autodesk React Structures : un logiciel de calcul orienté element (mur, poutre, dalle).
Par contre, il faut savoir qu'Autodesk va sortir des bombes au niveau structure avant la fin de l'année :
GraitecBIM 2016 : interface Revit Advance Design bi-directionnelle.
Robot Advance Steel link : interface Robot Advance Steel bi-directionnelle.
Dynamo for Robot
Dynamo for Rebar : trés gros concurrent des smarts de Allplan.
Autodesk React Structures : un logiciel de calcul orienté element (mur, poutre, dalle).
0
Undo
Votes
Bonjour à tous,
Sujet très intéressant pour moi donc je vais vous donner mon point de vue :
Revit n'est pas adapté à la structure, j'en subit d'ailleurs les conséquences au quotidien.
Les différents types de modélisation à l'intérieur de Revit ne sont pas suffisamment évoluées pour prétendre à faire de la structure complexe.(Barrage, Ponts, Tunnel,etc...)
Autodesk essaie de nous vendre Inventor mais le profil utilisateur n'est pas du tout adapté (équipe de projeteurs de 5 à 30 ans d'expérience), de plus les ingénieurs n'utilise pas Robot qui lui n'ont plus ne répond pas présent pour ce genre de Structure.
Pour la partie plan Revit est vraiment trop juste, donc pour l'instant nous passons par Rhinoceros 3D + RhinoTerrain pour concevoir le projet intégré au terrain (sujet qui est intraitable et ingerable par Revit)
Dans un premier temps passons par de l'open BIM pour rester cohérent dans notre démarche BIM
Dans un second temps nous passons par Rhinoceros 3D pour extraire les fonds de plans sous forme de XRef AutoCAD afin de créer les présentations (habillage, cotations et cartouches) sur AutoCAD.
De même manière pour le ferraillage, en utilisant AD-Fer sur AutoCAD cette fois-ci nous passons par un export du modèle 3D (bientôt en IFC)pour ferrailler à l'intérieur et créer les plans de ferraillage.
Pour la partie ferraille,nous avons fait d'autres test avec Tekla et ce n'est pas du adapté quand je lis les commentaires précédent cela me fais peur ! le seul adapté à la situation à pars AD-Fef est AllPlan mais les coûts associés sont très dur à justifier.
Nous sommes dans une optique d'évolution du métier mais pour l'instant les solutions proposées
sont loin de répondre présent !
Rhinoceros est pour nous une élément indispensable dans notre Work-Flow !
Bien cordialement
Sujet très intéressant pour moi donc je vais vous donner mon point de vue :
Revit n'est pas adapté à la structure, j'en subit d'ailleurs les conséquences au quotidien.
Les différents types de modélisation à l'intérieur de Revit ne sont pas suffisamment évoluées pour prétendre à faire de la structure complexe.(Barrage, Ponts, Tunnel,etc...)
Autodesk essaie de nous vendre Inventor mais le profil utilisateur n'est pas du tout adapté (équipe de projeteurs de 5 à 30 ans d'expérience), de plus les ingénieurs n'utilise pas Robot qui lui n'ont plus ne répond pas présent pour ce genre de Structure.
Pour la partie plan Revit est vraiment trop juste, donc pour l'instant nous passons par Rhinoceros 3D + RhinoTerrain pour concevoir le projet intégré au terrain (sujet qui est intraitable et ingerable par Revit)
Dans un premier temps passons par de l'open BIM pour rester cohérent dans notre démarche BIM
Dans un second temps nous passons par Rhinoceros 3D pour extraire les fonds de plans sous forme de XRef AutoCAD afin de créer les présentations (habillage, cotations et cartouches) sur AutoCAD.
De même manière pour le ferraillage, en utilisant AD-Fer sur AutoCAD cette fois-ci nous passons par un export du modèle 3D (bientôt en IFC)pour ferrailler à l'intérieur et créer les plans de ferraillage.
Pour la partie ferraille,nous avons fait d'autres test avec Tekla et ce n'est pas du adapté quand je lis les commentaires précédent cela me fais peur ! le seul adapté à la situation à pars AD-Fef est AllPlan mais les coûts associés sont très dur à justifier.
Nous sommes dans une optique d'évolution du métier mais pour l'instant les solutions proposées
sont loin de répondre présent !
Rhinoceros est pour nous une élément indispensable dans notre Work-Flow !
Bien cordialement
0
Undo
Votes
Lenoil a écrit:
Il existe le copier/contrôler sur REVIT qui ne fonctionne pas correctement pour le moment malheureusement.
Sans compter le fait que ce copier contrôler ne marche qu'avec les fichiers .rvt et je sais de votre coté mais du mien (région Lyonnaise) j'ai l'impression que l'ensemble des architecte utilisent ArchiCad donc pour la fonction susmentionnée c'est raté.
Le gros point faible d'Autodesk : Sa fichue galaxie de logiciels, Revit, Concrete, AutoCad, AutoCad Structural Détailling.
Quand je vois le post de Rémy, et je me retrouve dans la même situation, j'ai l'impression de voir une recette de cuisine :
Alors pour faire des plans d'ouvrage d'art il me faut une grosse cuillère de Rhino 3D, une pincée d'AutoCad le tout sou-poudré d'ADfer.
De mon coté c'est coffrage sur Revit, détails sur Autocad, ferraillage soit sur AutoCad soit sur ASD et nomenclature d'acier sur Excel !
En clair on passe plus d'énergie à maîtriser la forme que le fond alors que notre boulot (et notre patron) nous demande l'inverse.
Ben voila, je crois que tout est dit!!
Maintenant, c'est à Autodesk de faire évoluer ces solutions pour l'Europe!
Ou a notre gouvernement de changer nos méthodes de travail!
Mais bon, ça sera plutôt la première solution qui rentrera en compte vu que nos dirigeants ne connaissent pas nos métiers ni nos difficultés!
Le Bim risque de faire des dégâts dans notre métier! Les plus petits vont devoir dépenser des sommes astronomiques pour suivre!
J'ai ma chance d’être dans un bureau d’étude qui a pu intégrer ces couts dans un projet sur 4 ans! Mais les petits n'auront peut-être pas cette chance.
Maintenant, c'est à Autodesk de faire évoluer ces solutions pour l'Europe!
Ou a notre gouvernement de changer nos méthodes de travail!
Mais bon, ça sera plutôt la première solution qui rentrera en compte vu que nos dirigeants ne connaissent pas nos métiers ni nos difficultés!
Le Bim risque de faire des dégâts dans notre métier! Les plus petits vont devoir dépenser des sommes astronomiques pour suivre!
J'ai ma chance d’être dans un bureau d’étude qui a pu intégrer ces couts dans un projet sur 4 ans! Mais les petits n'auront peut-être pas cette chance.
0
Undo
Votes
Pour rebondir sur le message précédent, quels sont d’après vous les logiciels pas cher pour une petite entreprise qui permettent de lire un IFC, de modifier des éléments, de créer des éléments simples, et qui acceptent les plugins ?
Revit LT ? il coute 60€ HT / mois, mais n'accepte pas les plugins.
Sketchup Pro ?
pour ceux qui n'avait pas compris, le plugin, it's my job !
Revit LT ? il coute 60€ HT / mois, mais n'accepte pas les plugins.
Sketchup Pro ?
pour ceux qui n'avait pas compris, le plugin, it's my job !
0
Undo
Votes
archimbaud franck a écrit:
Pour rebondir sur le message précédent, quels sont d’après vous les logiciels pas cher pour une petite entreprise qui permettent de lire un IFC, de modifier des éléments, de créer des éléments simples, et qui acceptent les plugins ?
Revit LT ? il coute 60€ HT / mois, mais n'accepte pas les plugins.
Sketchup Pro ?
pour ceux qui n'avait pas compris, le plugin, it's my job !
Pour la solution la plus rentable et avec le meilleur rapport qualité/prix:
Rhinoceros 3D 1000€ (H.T.) Plug-in IFC 900€ (H.T.)
Avec en prime un plug-in de développements de compétition gratuit: Grasshopper.
Si vous avez mieux faites moi signe !
0
Undo
Votes
archimbaud franck a écrit:
Pour rebondir sur le message précédent, quels sont d’après vous les logiciels pas cher pour une petite entreprise qui permettent de lire un IFC, de modifier des éléments, de créer des éléments simples, et qui acceptent les plugins ?
Revit LT ? il coute 60€ HT / mois, mais n'accepte pas les plugins.
Sketchup Pro ?
pour ceux qui n'avait pas compris, le plugin, it's my job !
VectorWorks n'est pas cher mais je sais pas s'il possède un API ouvert pour faire des plugins !
Edit: Rhino est une machine de guerre aussi !
0
Undo
Votes
Rhinoceros 3D c'est la boîte à outils à tout faire....
Il n'y à pas mieux sur le marché à ce prix là !
Les possibilités sont immenses et accompagné de Grasshopper c'est la porte ouverte aux développements sans limites et contraintes.
Je fais partie d'une grande ingénieure qui à la possibilités de tester et de valider n'importe qu'elle solution et c'est Rhinoceros qui passe partout.
Même quand une solution est imposée par le Client on à la possibilités d'intégrer du Rhino dans le Work-flow...
Quand je lis ce genre de post:
http://www.hexabim.com/logiciels-solutions/question/avantages-et-inconvenients-allplan-vs-archicad-vs-revit-vs-tekla.html#reply-398
J'ai bien peur d'être en contradiction, pour les structures complexes Revit n’apporte pas de solution et pour la VRD n'en parlons pas...
Il n'y à pas mieux sur le marché à ce prix là !
Les possibilités sont immenses et accompagné de Grasshopper c'est la porte ouverte aux développements sans limites et contraintes.
Je fais partie d'une grande ingénieure qui à la possibilités de tester et de valider n'importe qu'elle solution et c'est Rhinoceros qui passe partout.
Même quand une solution est imposée par le Client on à la possibilités d'intégrer du Rhino dans le Work-flow...
Quand je lis ce genre de post:
http://www.hexabim.com/logiciels-solutions/question/avantages-et-inconvenients-allplan-vs-archicad-vs-revit-vs-tekla.html#reply-398
J'ai bien peur d'être en contradiction, pour les structures complexes Revit n’apporte pas de solution et pour la VRD n'en parlons pas...
0
Undo
Votes
Je suis tout a fait d'accord pour dire que le modeleur de Revit n'est pas génial (je préfère celui d'Autocad) et qu'il n'est pas adapté aux OA. Effectivement dès qu'on sort d'un ouvrage "mur/dalle" ou "poteau/poutre", revit et robot ne sont pas conçus pour traiter ce type de structure.
Connaissez vous un plugin Rhino pour dessiner des barres d'armatures ?
Existe t il une version de Rhino d'essai genre limite a 30 jours ?
Connaissez vous un plugin Rhino pour dessiner des barres d'armatures ?
Existe t il une version de Rhino d'essai genre limite a 30 jours ?
0
Undo
Votes
Pour ma part j'avoue être perdu pour le coté ferraillage.
Advance Concrete est une usine gaz, ASD n'est plus supporté par Autodesk, d'ailleur je n'ai pas souvenir d'avoir vu des évolutions depuis le rachat à Robobat, Armacad est vraiment trop simpliste et je ne parle même pas de Ferracad qui est juste une vaste blague (du genre impossible de créer des cadres avec les moustaches).
Faut il passer sur Allplan rien que pour les armatures ? J'avoue me poser la question....
Rémy a parlé d'ADFER, je vais creuser de ce coté la.
Advance Concrete est une usine gaz, ASD n'est plus supporté par Autodesk, d'ailleur je n'ai pas souvenir d'avoir vu des évolutions depuis le rachat à Robobat, Armacad est vraiment trop simpliste et je ne parle même pas de Ferracad qui est juste une vaste blague (du genre impossible de créer des cadres avec les moustaches).
Faut il passer sur Allplan rien que pour les armatures ? J'avoue me poser la question....
Rémy a parlé d'ADFER, je vais creuser de ce coté la.
0
Undo
Votes
archimbaud franck a écrit:
Je suis tout a fait d'accord pour dire que le modeleur de Revit n'est pas génial (je préfère celui d'Autocad) et qu'il n'est pas adapté aux OA. Effectivement dès qu'on sort d'un ouvrage "mur/dalle" ou "poteau/poutre", revit et robot ne sont pas conçus pour traiter ce type de structure.
Connaissez vous un plugin Rhino pour dessiner des barres d'armatures ?
Existe t il une version de Rhino d'essai genre limite a 30 jours ?
Oui même mieux Rhino propose une version limité à 30 enregistrements qui peux durer plus de 30 jours, après les 30 enregistrements vous pouvez continuer à utiliser Rhino3D sous forme de Viewer.
Pour ce qui est du ferraillage dans Rhinoceros il n'y à pas de plugin à ma connaissance.
Par contre dans le cadre d'un développements spécifique sous grasshopper oui ! J'ai développer pour un BE un plugin qui permet de faire du ferraillage en 3D.
Mikael QUIJADA a écrit:
Pour ma part j'avoue être perdu pour le coté ferraillage.
Advance Concrete est une usine gaz, ASD n'est plus supporté par Autodesk, d'ailleur je n'ai pas souvenir d'avoir vu des évolutions depuis le rachat à Robobat, Armacad est vraiment trop simpliste et je ne parle même pas de Ferracad qui est juste une vaste blague (du genre impossible de créer des cadres avec les moustaches).
Faut il passer sur Allplan rien que pour les armatures ? J'avoue me poser la question....
Rémy a parlé d'ADFER, je vais creuser de ce coté la.
N’hésitez pas à revenir vers moi, j'ai une relation étroite avec les développeurs d'AD-Fer (Progiscad)...
0
Undo
Votes
Je vous invite à créer une nouvelle discussion, je peux débrancher la dernière réponse de Franck et la mettre comme nouvelle discussion, qu'en dites vous ?
0
Undo
Votes
Mohamed KHETTAB a écrit:
Je vous invite à créer une nouvelle discussion, je peux débrancher la dernière réponse de Franck et la mettre comme nouvelle discussion, qu'en dites vous ?
+1
Cela sera plus clair pour les futurs lecteurs.
0
Undo
Votes
Je viens de créer une nouvelle discussion, celle-ci sera fermée pour mieux suivre le débat.
http://www.hexabim.com/logiciels-solutions/question/re-arguments-en-faveur-de-revit-46.html
http://www.hexabim.com/logiciels-solutions/question/re-arguments-en-faveur-de-revit-46.html
There are no replies made for this post yet.
